人民日?qǐng)?bào)評(píng)論版12月6日刊出的《破解“扶老人困局”需要三個(gè)支點(diǎn)》,，對(duì)“談扶色變”現(xiàn)象做了精辟分析，讀者評(píng)價(jià)甚高,。這里不避續(xù)貂之嫌,，接著議論幾句。

見摔不扶,、臨危不救,，照見道德的“摔跤”，折射出道德“保障因素”的不給力,。尤其是,，施救既不是一項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)，又無法豁免因救助產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn),，因此避而遠(yuǎn)之成為“理性選擇”,。要真正療治“扶還是不扶”的道德難題，除了加強(qiáng)社會(huì)道德建設(shè),，還應(yīng)彌補(bǔ)法律在設(shè)置救助義務(wù),、風(fēng)險(xiǎn)分散與救濟(jì)上的不足，用法律為道德“撐腰”,。

從法理學(xué)上講,，人的社會(huì)性決定了個(gè)體必須承擔(dān)必要的社會(huì)義務(wù)，包括對(duì)他人的救助義務(wù),。在我國,，臨危救助大多只是在道德層面上進(jìn)行鼓勵(lì)，缺少法律明文規(guī)定,。相較而言,，國外通行做法是將見危不救入罪。比如俄羅斯,，《俄聯(lián)邦刑法典》規(guī)定,，在他人的生命或健康處于危險(xiǎn)中且因年幼、衰老,、疾病或者孤立無援而不能自救時(shí),，行為人故意不予救助，則可施以拘役,、勞動(dòng)改造和罰金,。不上升到法律義務(wù)層面,，約束力肯定會(huì)打折扣。

針對(duì)救助者在施助過程中可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn),，國外也多有責(zé)任豁免規(guī)定。德國法律規(guī)定,，若是因?yàn)樯埔饩戎斐蓚Φ?，提供救助者可以免?zé)。這種分散,、規(guī)避救助者法律風(fēng)險(xiǎn)的做法,，為善意行為的抒發(fā)提供充實(shí)法律支撐，能夠有效彌合“臨危不救助”,、“救人反遭索賠”所導(dǎo)致的社會(huì)道德與誠信秩序的缺口,。在我國，類似的責(zé)任豁免規(guī)定尚未制定,，雖然多數(shù)省市已經(jīng)頒行有關(guān)見義勇為的政府規(guī)章,，但內(nèi)容多為對(duì)其資格的申報(bào)確認(rèn)、表彰獎(jiǎng)勵(lì)等內(nèi)容,，缺少實(shí)質(zhì)性的法律責(zé)任救濟(jì)保障規(guī)定,。

法諺有云，法律不該責(zé)備善良諸人的救助行為,。像扶摔倒老人這種道德與法律的高度重合的問題,，法律應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，用法律規(guī)范重塑社會(huì)價(jià)值觀,，用法治善意的釋放促進(jìn)社會(huì)善念的復(fù)歸,。就我國而言，當(dāng)務(wù)之急是增設(shè)危難或緊急情形下救助義務(wù)的法律規(guī)定,，同時(shí)借鑒國外立法設(shè)置救助者責(zé)任豁免條款,，合理分散救助行為帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

立法之外,，司法環(huán)節(jié)也應(yīng)努力做到公平公正,。在具體個(gè)案中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能搜集和保全證據(jù),，最大限度還原事實(shí)真相,。在訴訟階段，法院應(yīng)綜合衡量相關(guān)涉案因素,，合理設(shè)定當(dāng)事雙方舉證負(fù)擔(dān),，謹(jǐn)慎適用自由心證做出裁決。個(gè)案的司法釋明作用,，同樣可以為公眾提供更多心理上的正能量,。