昨天上午，有家長反映,，龍海顏厝路邊小學(xué)修操場，要求家長捐款,，每人至少200元以上,。一說起這事，在學(xué)校門口,，家長們紛紛表示,，確有其事，還有老師稱,，不交錢的話,，就要把學(xué)生的名字公布到黑板上。（5月22日海峽都市報(bào)）

義務(wù)教育階段就是自愿捐款也不宜

學(xué)校要求學(xué)生捐款,，都下達(dá)了最低200元的指標(biāo),，不按要求捐款的，還要把學(xué)生名字掛上黑板“示眾”,，明擺著的“索捐”,、“逼捐”，校方卻回應(yīng)稱家長“自愿捐款”,，儼然一副把“被自愿”進(jìn)行到底的姿態(tài),。

近年來，類似的“被自愿”捐款現(xiàn)象,，時(shí)常出現(xiàn)在一些中小學(xué),，建操場、圖書室甚至連買課桌等,，都在學(xué)生在發(fā)動所謂的“自愿捐款”活動,，而且少不了都有個(gè)保底標(biāo)準(zhǔn),，給學(xué)生家長平添了不少負(fù)擔(dān)。

其實(shí),，在義務(wù)教育階段,，最基本的教育設(shè)施，政府都有必要的財(cái)政保障,，學(xué)校根本就不該打?qū)W生的主意,。正如龍海市教育局所建議，路邊小學(xué)完全可以通過中心小學(xué)提出申請,，并由中心小學(xué)到龍海教育局申請,，下發(fā)資金完善學(xué)校基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè),。建操場存在資金缺口,，不用說這種“被自愿”捐款不能被允許，就是“自愿捐款”也不值得提倡,。

針對當(dāng)下時(shí)有發(fā)生的“被自愿”捐款現(xiàn)象,，有關(guān)部門不妨明確出臺規(guī)定，義務(wù)教育階段,，除非對特殊學(xué)生群體的幫困救急,，都不得發(fā)起任何針對學(xué)生及其家長的捐款活動，堅(jiān)決杜絕假借“自愿捐款”名義的亂攤派,、亂收費(fèi)行為,，確保國家義務(wù)教育政策不被人為地打折扣。（范子軍）

警惕家委會淪為學(xué)校的傀儡

家長委員會本來是由家長代表成立的組織,，作為與學(xué)校溝通的橋梁,，關(guān)注學(xué)生教育的一個(gè)自發(fā)組織。現(xiàn)在的某些家長委員會,，在與學(xué)校的溝通上不僅乏善可陳,，在關(guān)注學(xué)生教育上更是沒有發(fā)揮任何應(yīng)有的作為，倒是為學(xué)校的亂收費(fèi)行為起到了推波助瀾的作用,。

某些家委會成員的行為,，實(shí)際上是在投桃報(bào)李，尋求學(xué)校對于自己孩子特殊的關(guān)懷,。有關(guān)教育部門三令五申不準(zhǔn)亂收費(fèi),，某些學(xué)校也為了亂收費(fèi)而絞盡腦汁。于是家委會就“情愿”成為學(xué)校的傀儡,，為學(xué)校的亂收費(fèi)行為擂鼓助威,。他們對學(xué)校暗送秋波，我們無可指摘,，然而某些家委會成員,，綁架許多家長利益的行為,，既不厚道也不磊落。

許多家長對于學(xué)校亂收費(fèi)行為非常抵觸,，也就說明這樣的家委會不能真正代表家長，這樣的決定更不能代表眾多家長的利益,。一個(gè)不能代表眾多家長的利益家委會,，謀求的絕不是大多數(shù)家長的利益。

學(xué)校亂收費(fèi)是不被允許的,，學(xué)校明知不可為而為之,。希望當(dāng)?shù)亟逃块T不要把教育亂收費(fèi)的帳，記在了學(xué)校的傀儡家委會身上,，反而讓真正的責(zé)任人逍遙法外,。（季建民）

官方不作為，民間自發(fā)修建操場有錯(cuò),？

操場年久失修,，卻給學(xué)生家長求捐款，據(jù)說還有威脅公布不交錢學(xué)生的名字,，這看起來像是學(xué)校不厚道,，然而，本來該給地方政府申請的資金,，但“校操場卻不能列入申請”,，求捐款修操場究竟該打誰的臉?

從新聞中不難看出整個(gè)事情的過程，操場一下雨就積水的情況,，已經(jīng)好幾年了,；學(xué)校向教育局申請資金，但“校操場卻不能列入申請”,。學(xué)生家長接送孩子上下學(xué),，看到操場積水，滿是泥濘,，孩子調(diào)皮,，常弄一身臟。實(shí)在是看不過去,，所以幾個(gè)家長才跟學(xué)校建議捐款修繕,。

學(xué)校操場多年失修，家長看不下去,，組織倡議捐款,，其情可理解，其中本無強(qiáng)制之意,。學(xué)校無法申請資金,，見家長提議,，順坡下驢也可以理解，但這些都是學(xué)校和家長的無奈之舉,。如果當(dāng)?shù)卣艹鲑Y金,，早早的把操場修好，還用學(xué)校和家長費(fèi)這勁嗎,？

路邊小學(xué)的學(xué)生來自周邊6個(gè)自然村,，此類小學(xué)操場多年失修卻無人管，暴露了在一些地區(qū)基礎(chǔ)教育投入的薄弱,，和地方政府對弱勢群體所在學(xué)校的不重視,。在修操場求捐款這件事情上，當(dāng)?shù)亟逃块T不是裁審判員,，而是被告,，涉嫌瀆職，起碼是不作為,，沒有資格對學(xué)校和家長說三道四,。

就像當(dāng)?shù)亟逃块T說的，不管學(xué)校是不是經(jīng)費(fèi)不夠,，立名目向家長收費(fèi)的行為,，是不允許的。既然知道操場年久失修,，也不積極想辦法處理,，顯然有“站著說話不腰疼”的味道。至于學(xué)校家長資源捐資修操場,，除了當(dāng)?shù)亟逃块T該反思外,，官方不作為的事情，民間自發(fā)修建操場有錯(cuò)誤嗎,？如果真需要處理,，也一定要先處理地方教育局的相關(guān)責(zé)任人，以平民憤,。

在此,，提醒一下漳州市教育局，當(dāng)務(wù)之急不是處理涉事學(xué)校,，而是抓緊把學(xué)校操場修好,，這才是正事。（張洪泉）