或許是因?yàn)槿狈Ρ匾倪壿嬘?xùn)練,有些人遇事總愛(ài)混淆概念,將不搭界的兩個(gè)問(wèn)題生拉硬扯到一個(gè)范疇,然后進(jìn)行最拿手的道德評(píng)判,。哪怕是一些純法律或市場(chǎng)方面的事,也總習(xí)慣從格調(diào)等方面入手評(píng)論。

據(jù)媒體報(bào)道,《知音》雜志近期計(jì)劃上市,成為中國(guó)期刊第一股,。但因其“城鄉(xiāng)結(jié)合部第一刊”的“低俗”定位,遭到業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑,。質(zhì)疑者認(rèn)為,《知音》數(shù)十年如一日專(zhuān)注炮制情節(jié)老套惡俗、標(biāo)題狗血煽情的“癡情女與負(fù)心漢”的故事,上市會(huì)影響中國(guó)媒體聲譽(yù),。

不過(guò),反對(duì)者們忽略了一個(gè)事實(shí),在現(xiàn)行法律下,該企業(yè)是否是一個(gè)合法的存在?如果是,那么合法企業(yè)正常途徑的融資上市行為,都不應(yīng)受到過(guò)多的道德指摘,。

道理再簡(jiǎn)單不過(guò)了,市場(chǎng)的歸市場(chǎng),法律的歸法律,道德的歸道德,一碼歸一碼。證券市場(chǎng)不應(yīng)是企業(yè)格調(diào)高低的衡量標(biāo)尺和裁判準(zhǔn)繩,。

回到《知音》上市問(wèn)題,也是如此,。濫情惡俗的“知音體”,確實(shí)為稍有文字追求稍有新聞理想的從業(yè)者所鄙,也一直是業(yè)界一個(gè)笑柄。它格調(diào)不高,品相不雅,所以長(zhǎng)期盤(pán)旋在二三線城市,、城鄉(xiāng)結(jié)合部,、農(nóng)村讀者群,也一直堅(jiān)守這條生存之路。悉心耕耘數(shù)十年,終在這一領(lǐng)域,取得了讓同行艷羨的業(yè)績(jī),。所以謀劃上市,。這時(shí),你(特別是同行)若指著它的鼻子,說(shuō)它格調(diào)低下,不配上市,那么除了顯出你純粹的羨慕嫉妒恨和無(wú)知之外,對(duì)其并無(wú)殺傷力。

前面說(shuō)過(guò),能否上市,只取決于其本身是否合法,而不看其格調(diào)是否高雅,。如果說(shuō)《知音》上市需要質(zhì)疑,那也只能是如曾和其對(duì)簿公堂的畢淑敏所遭遇的:《知音》是否一再刊登過(guò)類(lèi)似的“冒名偽作”,不單是突破了道德底線,而且罔顧法律規(guī)定,侵害作家,、明星乃至一般新聞當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益,以冒名、或作偽等違規(guī)違法手段,刊載失實(shí)的新聞?lì)愖髌穪?lái)牟利?

格調(diào)是定位問(wèn)題,造假就是法律問(wèn)題,。而假如長(zhǎng)期處于此類(lèi)法律糾紛中的《知音》,還能無(wú)責(zé)無(wú)礙地“萬(wàn)花叢中過(guò),片葉不沾身”做大做強(qiáng),無(wú)視受害者的權(quán)益和理賠要求,那么這樣的企業(yè)就不是格調(diào)問(wèn)題了,。而為何能一直毫發(fā)無(wú)損,至今無(wú)虞,似乎也不止是《知音》的問(wèn)題吧?到底是哪個(gè)大的法律制度層面的生態(tài)出了問(wèn)題?都值得細(xì)究,。

商業(yè)手段、藝術(shù)格調(diào)以及公權(quán),、法律,這些本不應(yīng)攪在一起,。其實(shí),只要不是故意以“色情暴力內(nèi)容”影響青少年,那么一般的促銷(xiāo)或商演,民眾完全根據(jù)自身品位需求,有自行選擇是否避免被“低俗冒犯”的權(quán)利。

總之,此類(lèi)法律的問(wèn)題,必須在法律框架內(nèi)解決,。而除了法律之外的對(duì)于上市的指摘,都是不靠譜,也沒(méi)有戳中要害的隔靴搔癢,。資本只要守法,市場(chǎng)就應(yīng)接納。相反,不那么守法的資本,如果也能在市場(chǎng)中游刃有余,甚至恪守法紀(jì)者吃虧,作奸犯科者得利,那么,這就不是簡(jiǎn)單的企業(yè)責(zé)任和道德格調(diào)的問(wèn)題了吧?

李曉亮