“獨(dú)立媒體”真能獨(dú)立嗎,？

掌握在“1%”手中的媒體,，能否像它們宣稱的那樣，代表“99%”的利益,？這是“獨(dú)立媒體”必須面對(duì)的最大質(zhì)疑,。事實(shí)上，“獨(dú)立媒體”可以獨(dú)立于政府,、獨(dú)立于政黨,，卻不可能獨(dú)立于資本。

媒體不可能獨(dú)立于資本唯利是圖的本性,。在“獨(dú)立媒體”的體制下,，賺錢(qián)對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，既是手段也是目的,，既是生存條件也是最高目標(biāo),。默多克、《時(shí)代》公司老板盧斯等傳媒大亨都曾不加掩飾地聲稱：報(bào)業(yè)只是一種生意,。美國(guó)俄勒岡州波特蘭市一家周報(bào)的主編明確說(shuō)：“廣告生意就是權(quán)力,，誰(shuí)給我們廣告生意，我們就給誰(shuí)說(shuō)好話?！?/p>

媒體不可能獨(dú)立于老板的意志,。早在1925年，《華爾街日?qǐng)?bào)》的威廉·彼得·漢密爾頓就撰文寫(xiě)道：“報(bào)紙是私人企業(yè),，它不欠公眾任何債務(wù),，公眾也沒(méi)有賦予它特權(quán)，它完全是業(yè)主的私產(chǎn)”,。耶魯大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者喬納森·謝爾曾就“竊聽(tīng)門(mén)”事件撰文指出：在默多克家族控制的新聞集團(tuán),，編輯獨(dú)立性已讓位于鐵腕中央集權(quán)。盧斯也曾赤裸裸地威脅那些不滿其報(bào)道方針的采編人員：“我早就說(shuō)過(guò)我是你們的老板,，這就是說(shuō)我可以開(kāi)除你們中的任何一個(gè)人,。”

媒體不可能獨(dú)立于“1%”的利益,。對(duì)近年來(lái)這場(chǎng)由華爾街金融大鱷們的貪婪無(wú)度釀成的國(guó)際金融危機(jī),，一向以“無(wú)所不在的監(jiān)督”自詡的美國(guó)主流媒體居然一無(wú)所察，既無(wú)預(yù)警也無(wú)揭露,。當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)呼喊出“我們是占總?cè)丝?9%的普通大眾,，對(duì)僅占人口1%的人的貪婪和腐敗，我們?cè)僖矡o(wú)法忍受”時(shí),，美國(guó)主流媒體居然認(rèn)為這“沒(méi)有新聞價(jià)值”,。

美國(guó)新聞自由委員會(huì)早在上世紀(jì)40年代就曾提醒：對(duì)所有人來(lái)說(shuō)，當(dāng)一種最重要的工具（新聞媒體）變得只對(duì)少數(shù)人有用時(shí),，當(dāng)它為極少數(shù)人所役使時(shí),，把持這種工具的少數(shù)人的自由就是危險(xiǎn)的。透過(guò)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中美國(guó)媒體的表現(xiàn),，我們可以清楚地看到這種危險(xiǎn),。

“獨(dú)立媒體”的最大真相

資本主義制度設(shè)計(jì)的根本出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、維護(hù)資本利益,?！?%”的這部分人，在自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義制度下積累起巨大財(cái)富,，是這個(gè)制度的最大受益者,，他們對(duì)維護(hù)現(xiàn)行制度有著高度的自覺(jué)性和強(qiáng)烈的責(zé)任感。默多克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“世界上沒(méi)有任何一種社會(huì)模式可與講英語(yǔ)的國(guó)家發(fā)展起來(lái)的模式相媲美,?！ㄟ@種模式）由普選、有限政府,、法治,、私有財(cái)產(chǎn),、自由市場(chǎng)等要素組成?！?/p>

由“1%”壟斷的媒體可以“獨(dú)立”地問(wèn)責(zé)政客,、指摘政黨、批評(píng)政府,，可以讓某位政客落馬、某個(gè)政黨敗選,、某屆政府下臺(tái),，但它們絕對(duì)不會(huì)去質(zhì)疑、批評(píng),、反對(duì)這個(gè)制度,。這就是為什么當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的矛頭指向資本主義制度深層弊端時(shí)，西方主流媒體卻視若無(wú)睹,、充耳不聞,、輕描淡寫(xiě)、冷漠消極的原因,。

其實(shí),，西方國(guó)家的政府也是壟斷資本集團(tuán)的“打工者”。那些站在大財(cái)團(tuán),、大企業(yè),、大媒體背后的“1%”，才是西方國(guó)家沒(méi)有任期限制的真正統(tǒng)治者,，政府不過(guò)是他們的“看門(mén)狗”和“守夜人”,。如果“1%”不滿意，政府就是可以幾年一換的管家和仆人,?！?%”對(duì)媒體的控制比對(duì)政府的影響更加直接，媒體批評(píng)政府,，與其說(shuō)是公眾對(duì)政府的監(jiān)督和批評(píng),，不如說(shuō)是主人對(duì)仆人的監(jiān)督和呵斥。這才是“獨(dú)立媒體”的最大真相,！

媒體為私人所有,，是媒體“獨(dú)立”的前提，而媒體私有化的結(jié)果,，必然是資本壟斷,、金錢(qián)壟斷。這種理念與實(shí)踐的悖論,，在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度下,，注定是一道無(wú)解的難題。