“我只是行賄，為什么判得比受賄還重,？”——一時(shí)間,，南北兩個(gè)行賄者發(fā)出同樣的疑問：在南方,，廣東韶關(guān)宜達(dá)燃料開發(fā)有限公司董事長、“粵北首富”朱思宜行賄案二審開庭,，朱思宜認(rèn)為一審法院兩罪并罰判刑16年過重,，懇求改判；在北京,，44歲的藥商王尊合先后向多家區(qū)縣疾控中心相關(guān)負(fù)責(zé)人行賄總數(shù)307萬余元,，被數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年，刑期高于受賄醫(yī)生,。

兩個(gè)案子都比較復(fù)雜,，但經(jīng)媒體報(bào)道提煉，很容易讓公眾一頭霧水：盡管刑法規(guī)定行賄和受賄同罪,，但在司法實(shí)踐當(dāng)中,，很少給行賄者重判，甚至很多案件因?yàn)椤爸夭槭苜V,、不問行賄”而飽受詬病?，F(xiàn)在突然一南一北出現(xiàn)兩個(gè)“行賄比受賄重判”的案例,，到底意味著什么？是行賄者故意混淆視聽,？還是輿論傳播案件時(shí)出現(xiàn)偏差,？任由民眾狐疑得不到準(zhǔn)確回應(yīng)，多少會(huì)傳遞負(fù)面的情緒信息,。

解讀之一,，這是對(duì)受賄官員的特別照顧和保護(hù)？行賄的,，多是無權(quán)無勢要拿錢求人的,；受賄的，總是有權(quán)有勢有能量的,。尤其有一定級(jí)別的高官,，法律的標(biāo)尺難免要往上抬高幾分。甚至另有貌似義正詞嚴(yán)的邏輯：沒有可惡的行賄者“拉攏腐化”,，怎會(huì)讓人民公仆誤入歧途,，不重判你重判誰？

解讀之二,，是“重查受賄輕辦行賄”的風(fēng)向標(biāo)發(fā)生了改變,，現(xiàn)在看到的兩起案件只是偶發(fā)的矯枉過正罷了。行賄者以往被縱容,，也是不爭的事實(shí),。很多官員抱怨“誘惑太多”，而那些往貓面前送魚送肉的人,，卻總是被“寬宥對(duì)待”,。行賄者總被放過，讓法律形同兒戲,，也加劇了惡性循環(huán)?，F(xiàn)在行賄者付出慘痛代價(jià)，就是制造“負(fù)面典型”,，表示風(fēng)向正發(fā)生變化,。

解讀之三，是不是媒體誤讀了,，向多人行賄的罪名疊加一起本就比某個(gè)受賄者罪重,？兩起案件中，行賄者重判都有“數(shù)罪并罰”成分,。按照這種解釋,，“行賄比受賄判決重”雖然很搶眼，容易引發(fā)關(guān)注和情緒共鳴,，卻可能是個(gè)偽命題,，只能說公眾情緒不理智而已,。

三種解讀，哪一個(gè)更靠譜,？既然兩個(gè)案件都浮出水面,，成為了輿論焦點(diǎn)，相關(guān)司法部門就該出面釋疑,，希望能夠擺事實(shí),、講道理，把這些信息理順：為什么會(huì)這樣判,？依據(jù)是什么,？尤其是兩起案件中，都涉及到“單位行賄罪”中,，那些“在關(guān)鍵崗位在關(guān)鍵時(shí)候起到關(guān)鍵作用”的單位負(fù)責(zé)人,，到底該承擔(dān)多少責(zé)任才算合適。

行賄與受賄,，是貪污腐敗命題一個(gè)硬幣的兩面,，向哪一個(gè)面?zhèn)鬟f了錯(cuò)誤的信息，都是要不得的——行賄者若以為檢舉舉報(bào)的結(jié)果是“被報(bào)復(fù)”,，受到更重的判決；受賄者若覺得穿上單位受賄等馬甲打掩護(hù),，自己會(huì)付出很小的代價(jià)——都會(huì)加劇他們的違法沖動(dòng),。對(duì)于“不明真相”的普通民眾來講，沒準(zhǔn)也會(huì)受到不良影響,，他們甚至?xí)X得行賄者“也是被逼無奈”的,，最后對(duì)犯罪分子同情泛濫，產(chǎn)生斯德哥爾摩效應(yīng),。

“行賄者刑期高于受賄人員”,，不管是委屈了行賄者，還是縱容了受賄者,；還是判決公正,，解讀偏頗；不管是真命題,，還是偽命題,，既然已經(jīng)成為話題，就不能等閑視之,，哪種解讀靠譜,，哪種解讀比較離譜，都需要明示,。那些不靠譜的信息和情緒,，會(huì)損傷當(dāng)下反腐敗的土壤,，唯有以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,，準(zhǔn)確回應(yīng),，廓清問題，才不致因?yàn)橐杉上共露煜暵牎?/p>