“我只是行賄,，為什么判得比受賄還重,？”——一時間，南北兩個行賄者發(fā)出同樣的疑問：在南方,，廣東韶關宜達燃料開發(fā)有限公司董事長,、“粵北首富”朱思宜行賄案二審開庭，朱思宜認為一審法院兩罪并罰判刑16年過重,，懇求改判,；在北京，44歲的藥商王尊合先后向多家區(qū)縣疾控中心相關負責人行賄總數(shù)307萬余元,，被數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年，刑期高于受賄醫(yī)生,。

兩個案子都比較復雜,，但經(jīng)媒體報道提煉，很容易讓公眾一頭霧水：盡管刑法規(guī)定行賄和受賄同罪,，但在司法實踐當中,，很少給行賄者重判，甚至很多案件因為“重查受賄、不問行賄”而飽受詬病?，F(xiàn)在突然一南一北出現(xiàn)兩個“行賄比受賄重判”的案例,，到底意味著什么？是行賄者故意混淆視聽,？還是輿論傳播案件時出現(xiàn)偏差,？任由民眾狐疑得不到準確回應，多少會傳遞負面的情緒信息,。

解讀之一,，這是對受賄官員的特別照顧和保護？行賄的,，多是無權(quán)無勢要拿錢求人的,；受賄的，總是有權(quán)有勢有能量的,。尤其有一定級別的高官,，法律的標尺難免要往上抬高幾分。甚至另有貌似義正詞嚴的邏輯：沒有可惡的行賄者“拉攏腐化”,，怎會讓人民公仆誤入歧途,，不重判你重判誰？

解讀之二,，是“重查受賄輕辦行賄”的風向標發(fā)生了改變,，現(xiàn)在看到的兩起案件只是偶發(fā)的矯枉過正罷了。行賄者以往被縱容,，也是不爭的事實,。很多官員抱怨“誘惑太多”，而那些往貓面前送魚送肉的人,，卻總是被“寬宥對待”,。行賄者總被放過，讓法律形同兒戲,，也加劇了惡性循環(huán)?，F(xiàn)在行賄者付出慘痛代價，就是制造“負面典型”,，表示風向正發(fā)生變化,。

解讀之三，是不是媒體誤讀了,，向多人行賄的罪名疊加一起本就比某個受賄者罪重,？兩起案件中，行賄者重判都有“數(shù)罪并罰”成分,。按照這種解釋,，“行賄比受賄判決重”雖然很搶眼,，容易引發(fā)關注和情緒共鳴，卻可能是個偽命題,，只能說公眾情緒不理智而已,。

三種解讀，哪一個更靠譜,？既然兩個案件都浮出水面,，成為了輿論焦點，相關司法部門就該出面釋疑,，希望能夠擺事實,、講道理，把這些信息理順：為什么會這樣判,？依據(jù)是什么,？尤其是兩起案件中，都涉及到“單位行賄罪”中,，那些“在關鍵崗位在關鍵時候起到關鍵作用”的單位負責人,，到底該承擔多少責任才算合適。

行賄與受賄,，是貪污腐敗命題一個硬幣的兩面,，向哪一個面?zhèn)鬟f了錯誤的信息，都是要不得的——行賄者若以為檢舉舉報的結(jié)果是“被報復”,，受到更重的判決,；受賄者若覺得穿上單位受賄等馬甲打掩護，自己會付出很小的代價——都會加劇他們的違法沖動,。對于“不明真相”的普通民眾來講,，沒準也會受到不良影響，他們甚至會覺得行賄者“也是被逼無奈”的,，最后對犯罪分子同情泛濫,，產(chǎn)生斯德哥爾摩效應。

“行賄者刑期高于受賄人員”,，不管是委屈了行賄者,，還是縱容了受賄者；還是判決公正,，解讀偏頗,；不管是真命題，還是偽命題,，既然已經(jīng)成為話題,，就不能等閑視之，哪種解讀靠譜,，哪種解讀比較離譜,，都需要明示。那些不靠譜的信息和情緒,，會損傷當下反腐敗的土壤,，唯有以事實為依據(jù)、以法律為準繩,，準確回應,，廓清問題，才不致因為疑忌瞎猜而混淆視聽,。