10月26日,，一張老人被綁在城管執(zhí)法車上的圖片在微博熱傳,。隨后圖片中的老人稱自己是因送餐時(shí)盒飯被城管打翻，為討說法將自己綁在了執(zhí)法車上。經(jīng)警方調(diào)解,，城管部門向老人道歉，并賠償200元飯菜損失,。（10月27日《新京報(bào)》）

本是送餐,，誤當(dāng)擺攤。一頓野蠻執(zhí)法之后，老人較真了,，自綁城管車討說法,。城管的說法是送飯的和擺攤的很難區(qū)分，管理上難度很大,，但是,，假如是擺攤城管便可野蠻執(zhí)法么？故可知城管自始至終都沒做對,，但即便這般,，討說法依然不容易。

如果不是老人自綁城管車,，如果不是老人大聲嚷嚷吸引人的關(guān)注,，城管的頭顱估計(jì)還不會低下。但是,，在老人的較真與創(chuàng)意之下,，在面對如潮的輿論時(shí)，城管部門道歉了,，而且賠償了,。

但這，永遠(yuǎn)只是屬于個(gè)體的勝利,。而老人維護(hù)自身權(quán)利成功,，從某種意義上來說，多虧了自己的“小創(chuàng)意”,。這其實(shí)也從側(cè)面說明,，個(gè)體維護(hù)自身權(quán)益的艱難。另外,，還揭示了一個(gè)幾成“社會規(guī)則”的現(xiàn)象——維權(quán)的成功不在于你是多么有道理,，而在于你維權(quán)的方式多么有創(chuàng)意。

為了維護(hù)自身權(quán)利,，很多個(gè)體的智慧都在透支,。如起初為了討工資的跳橋秀、跳樓秀,，但如今已不管用,；如為了對抗強(qiáng)拆，有了自制的炮彈,；如同樣為了維權(quán),，有人開胸驗(yàn)肺了，有人斷指證清白了……這些人,，往往因掀起一時(shí)之輿論熱潮,，大多獲得個(gè)體的維權(quán)勝利,。

但事實(shí)上，維權(quán)不需要這么復(fù)雜,，個(gè)體維權(quán)途徑,，有法可依、有據(jù)可依,，便可維權(quán),，何須個(gè)體這么折騰呢？如果維權(quán)成功的標(biāo)志是個(gè)體的“鬧”與“創(chuàng)意”,，那這般維權(quán)本身,，便是對個(gè)人權(quán)利的一種傷害。遺憾的是,，我們的維權(quán),，大多進(jìn)行得艱難，也大多只屬于“折騰”的個(gè)體,。

其實(shí)，對維權(quán)而言,，每一次維權(quán)創(chuàng)意,，都是對個(gè)體權(quán)利的一種侵害。一者,，維權(quán)這般艱難,，不是每個(gè)人都能有創(chuàng)意的，那更多的人的權(quán)利無法維護(hù),；二者,，每一次創(chuàng)意都不能倒逼正常機(jī)制的形成，而公眾卻會審丑疲勞,，可能誕生“某某走了這條路,，讓其他人無路可走”，因?yàn)橥瑯拥穆?，走多了,，缺少?chuàng)意，關(guān)注少,，維權(quán)自然難以施展,。

這次“自綁城管車”，是又一個(gè)創(chuàng)意維權(quán)的消失,，還是制度維權(quán)開啟的契機(jī)呢,？關(guān)鍵在“人為”，但付諸現(xiàn)實(shí),，我們難以有“樂觀想象”,。