據(jù)北京客車(chē)數(shù)量調(diào)控規(guī)定,，北京11月1日起開(kāi)始受理客車(chē)被盜后的搖號(hào)申請(qǐng)。新規(guī)定稱(chēng),，在車(chē)管部門(mén)已變更登記為被盜搶狀態(tài)的客車(chē)，在搖號(hào)審核時(shí)不記為個(gè)人名下客車(chē),，符合搖號(hào)申請(qǐng)條件,。（10月27日《京華時(shí)報(bào)》）

首都成“首堵”，而后始有“搖號(hào)上牌”政策,。作為稀缺資源配置方式的一種,，“抽簽式”分配實(shí)為最無(wú)奈的公平選擇。

“自11月1日起,，開(kāi)始受理個(gè)人京牌小客車(chē)被盜搶狀態(tài)變更和搖號(hào)申請(qǐng)”,。此前，相關(guān)領(lǐng)域一直存在政策空白,。按專(zhuān)家的說(shuō)法,，“過(guò)去即便車(chē)輛被盜，但車(chē)主名下仍登記有小客車(chē),，因而不具備參加搖號(hào)的條件,。推出新規(guī)，無(wú)疑能解決燃眉之急”,。只是,，與萬(wàn)千市民爭(zhēng)一牌號(hào)，未免有“遠(yuǎn)水難解近渴”之嫌,！

事實(shí)上,，該項(xiàng)新規(guī)自誕生伊始，便遭遇各方質(zhì)疑,?！氨槐I車(chē)主”重新?lián)u號(hào)，在邏輯層面注定難以說(shuō)通,。首先,，登記為“被盜搶狀態(tài)的小客車(chē)”，已然不具備合法上路的資格,。由此釋放的道路承載力,，理應(yīng)“交還”原車(chē)主；其次,，盡管車(chē)牌以“金屬形態(tài)”呈現(xiàn),，但就本質(zhì)而言，縱使“車(chē)輛”歸宿因盜竊發(fā)生轉(zhuǎn)移，作為“權(quán)利”而存在的使用資格也不應(yīng)改變,。

搖號(hào)獲得的使用權(quán),，是超越于“金屬牌”的獨(dú)立權(quán)利。若將對(duì)使用權(quán)的認(rèn)可,，立基于對(duì)實(shí)物的事實(shí)占有,，很多時(shí)候難免陷入誤區(qū)。需要厘清的是,，“使用權(quán)”與“使用機(jī)會(huì)”,，是兩個(gè)全然不同的概念。這意味著,，非法占有的實(shí)物,，在法律上不被支持；而遭遇不法侵占的個(gè)體,，即便丟失對(duì)實(shí)物的使用機(jī)會(huì),，也仍享有對(duì)其無(wú)可辯駁的法定使用權(quán)。

“汽車(chē)被盜”須再次搖號(hào),，無(wú)疑混淆了“使用權(quán)”與“使用機(jī)會(huì)”之別,。仔細(xì)考量，不難發(fā)現(xiàn)該過(guò)程中,，彪悍的“第三方”竊取了珍貴的“牌號(hào)”：小偷當(dāng)然無(wú)法使用偷來(lái)的牌照,，失主亦被要求重新?lián)u號(hào)——職能部門(mén)獲得更多可分配的資源，也便更多地累積著尋租可能,。須知,，在“一號(hào)難求”的語(yǔ)境下，一系列的公權(quán)腐敗與地下市場(chǎng),，早已呈供求兩旺之格局,。

除此，一個(gè)顯而易見(jiàn)的常識(shí)是,，“失竊事件”絕非全是個(gè)體過(guò)失,，亦是城市治理者失職所致。既然如此,，將一切損失推給承受力相對(duì)孱弱的失主,，又有何正當(dāng)性可言？