然而，令人遺憾的是,，“彭宇案”已過(guò)4年,，一審判決中的錯(cuò)誤邏輯，仍未得到完全的,、正面的糾正。法官王浩疑似“貶謫”到了街道,，但司法機(jī)關(guān)——無(wú)論一審的鼓樓法院,、二審的南京中院，還是江蘇高法——至今未給公眾一個(gè)明白交待：“彭宇案”有沒(méi)有判錯(cuò),？
當(dāng)年此案不是以二審翻案重判告終,，而是以秘而不宣的調(diào)解結(jié)束,，人們不知最終彭宇是否還承擔(dān)責(zé)任。2007年10月,，江蘇省領(lǐng)導(dǎo)曾以“彭宇案”為例介紹了江蘇的“大調(diào)解”機(jī)制,。次年3月“兩會(huì)”期間，江蘇高院院長(zhǎng)公丕祥答記者問(wèn)時(shí)稱(chēng)：該案已通過(guò)調(diào)解,，雙方和解撤訴,，至于調(diào)解內(nèi)容，他拒絕透露,。
民事案件中,，當(dāng)事人自然有權(quán)做出和解，公眾無(wú)權(quán)干涉,；但錯(cuò)誤判決由司法機(jī)關(guān)做出,，應(yīng)該得到糾正，而不是以當(dāng)事人的和解掩蓋法院本身的錯(cuò)誤,。事實(shí)上,，引發(fā)“公共道德危機(jī)”討論的并不是個(gè)別老人的“恩將仇報(bào)”，而是法院錯(cuò)誤的判決,。因?yàn)樗痉ㄅ袥Q代表國(guó)家公信,，對(duì)公眾行為有極強(qiáng)的指引作用。當(dāng)莊嚴(yán)的法庭不再堅(jiān)守“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”的原則,，對(duì)民間救助行為實(shí)行“有罪推定”時(shí)，就會(huì)人人自危,。
“彭宇案”已過(guò)了4年：“山圍故國(guó)”,，老人摔倒的事每天都在發(fā)生；“潮打空城”,，公眾4年來(lái)對(duì)“彭宇案”的強(qiáng)烈質(zhì)疑,，卻沒(méi)得到司法機(jī)關(guān)的正面回應(yīng)。公眾期望江蘇省高級(jí)人民法院,，乃至最高人民法院,，給出一個(gè)明確說(shuō)法：“彭宇案”的“從常理分析”是錯(cuò)的，并且以明確的司法解釋,、案例指導(dǎo),、會(huì)議紀(jì)要等形式，重申一個(gè)簡(jiǎn)單的道理——“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”,，行善者不承擔(dān)自證清白的責(zé)任。
“彭宇案”的消極影響,，必須由法院本身來(lái)肅清,。公眾需要一個(gè)直白的交待：“彭宇案”判錯(cuò)了,！
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-30回望“彭宇案”的雙重啟示
- 2011-09-13他們?yōu)楹螞](méi)有“彭宇案”情結(jié)
- 2011-09-07世上沒(méi)有那么多的“彭宇案”
- 2011-09-07怕成“彭宇第二”不應(yīng)成為圍觀的借口
- 2011-09-07被“彭宇案”誘惑的“缺德”
- 2011-09-05重塑社會(huì)心態(tài)破解“彭宇案”的“羅生門(mén)”
- 2011-09-05“彭宇” 幾多冷漠假汝之名
