河北省遷安市交警近日攔截了一部嚴(yán)重超載的幼兒園接送校車,。令人震驚的是本來只有8座的面包車密密麻麻塞下了64名小孩,，加上司機(jī)和老師共66人。一條全程記錄交警查處該車的視頻上傳后,，有網(wǎng)友說：“一幕幕慘劇猶在眼前，面對這樣不怕死的司機(jī)和老師,，語言已難以表達(dá)我們的悲憤,。”（9月18日《南國今報》）
最天真爛漫,、最牽動人心的,，恰是那群孱弱的孩子。毫無自護(hù)能力的他們,，本該得到最周全的照管,，本該嬉戲在離危險最遠(yuǎn)的地方。但，一輛肆意超載的校車,，打破了種種美愿,。核載8人，卻生生塞下66名師生,。怎樣一種貪婪,，才會漠視師生上下學(xué)一路涉險。全無安全,、不見溫情,，一所學(xué)校的天然責(zé)任，在“瘋狂校車”之內(nèi)迷失,。
誰都知道,，悲劇的另一種形態(tài)叫“隱患”?；蛟S應(yīng)該慶幸,，這輛駭人的校車尚未釀成大禍。只是,，沒有人會永遠(yuǎn)幸運,，沒有“隱患”能永不發(fā)作。倘若,，不是一次偶然的“交通執(zhí)法”,，數(shù)十名師生的生死冒險，還要持續(xù)多久,？在拿命下注的賭博中,，人們遲早會輸?shù)粢磺小ｅ卣摖砍镀渲械?，盡是些稚嫩的幼兒,。怒火之外，莫名的后怕似乎更顯真實,。
缺乏“校車傳統(tǒng)”的語境下,，類似的“超載車”、“高危車”不在少數(shù),。對“校車”的忽視是多重的：立法層面,，并未將校車數(shù)量、配置等指標(biāo),，作為辦學(xué)資質(zhì)的要件,；執(zhí)法層面，多將對校車的管理,，置于一般交管體系之下,，而專門的、針對性檢驗程序幾同虛設(shè)。因為各種制約,，校車標(biāo)準(zhǔn)化一直步履蹣跚,，久而久之劣質(zhì)校車難免魚躍而出。
審視一起校車超載案,，那些不諳世事的童稚笑臉,，驅(qū)使著人們將反思更深一步。在無比重視“教育”的口號下,，連學(xué)生上下學(xué)安全都保障乏力,，豈不有些遺憾,？事實上,，建立一套完善的校車制度，并不缺認(rèn)知層面的共識,。唯一的糾結(jié),，恐怕還是最現(xiàn)實的“成本分配”。無論家長,、學(xué)校,，還是管理部門，都對“標(biāo)準(zhǔn)化校車”的投入有所忌憚,?？梢哉f，成人們僵持的利益博弈,，直接導(dǎo)致了超載校車,。
此刻，有必要重申一個常識,，“教育是公共產(chǎn)品,，公職部門是理所當(dāng)然的出資方”；一個文明的社會,，不會允許兒童置身險地,。回想,，那載滿66人的瘋狂校車,，顯而易見的風(fēng)險，難道還不足以終結(jié)某些無謂的利益扯皮嗎,？
- 2011-09-16兩幼兒被遺忘校車致死,，拷問學(xué)校安全教育
- 2011-09-15校車屢殺兒童悲劇根源在哪？
- 2011-09-15校車悶死幼兒,，悲劇為何一再發(fā)生
- 2011-09-09“黑校車”載不動學(xué)生安全之重
- 2011-05-09“暴走”的小學(xué)生呼喚安全校車
- 2011-05-042000萬買校車,花得值
- 2011-05-04讓更多的希望與校車同行
