去年8月,，深圳一名高級(jí)工程師在工作崗位上發(fā)病,，經(jīng)醫(yī)院搶救77小時(shí)后不治身亡,，最后因超過48小時(shí),，未被定性為工傷,。其妻向法院提起訴訟,，但一審判決家屬敗訴,。（6月22日《檢察日?qǐng)?bào)》）
超時(shí)加班,，最后病倒在工作崗位上本來就是一種不幸,，但更不幸的是,，即使他明明是在工作范圍、工作時(shí)間,，在工作場(chǎng)合發(fā)病，送醫(yī)院不治身亡,，卻只因?yàn)槎嗷盍?9個(gè)小時(shí),，就不算工傷，得不到賠償,。因?yàn)榉ㄒ?guī)寫得很清楚,，“48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡”才能“視同工傷”。
為什么是“48小時(shí)”,？一位專家解釋說,，這是走訪醫(yī)院或者分析統(tǒng)計(jì)數(shù)字得出來的結(jié)論。“比如有些人經(jīng)搶救活了,，事后又因其他原因病故,，如果沒有這一時(shí)間界定或其他附加條件，這種情況也要被認(rèn)定為工傷,，結(jié)果會(huì)無限制地?cái)U(kuò)大工傷保險(xiǎn)范圍,，工傷保險(xiǎn)基金就有可能被擠占?！弊鳛橐幻t(yī)生,，對(duì)此，我不得不說,，這是多么冷血的制度,。
從醫(yī)療臨床的角度來說，一個(gè)病人,，如果得的是同一個(gè)病,，致死因素也一樣，那么,，病人是48小時(shí)死亡,，或者是77小時(shí)死亡，又有什么質(zhì)的差別,？難道多活一個(gè)小時(shí),，企業(yè)就不需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任了嗎？所以,，按死亡時(shí)間來判斷是否屬于工傷,，本身就是一種違反科學(xué)和客觀現(xiàn)實(shí)的做法。
其次,，這條法規(guī)要家屬在“繼續(xù)搶救而無法認(rèn)定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間做出兩難選擇,，實(shí)在太不近人情，還可能會(huì)誘導(dǎo)另一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),。對(duì)那些交納不起昂貴醫(yī)療費(fèi)用的貧困家庭而言,，他們的選擇或許只有一個(gè)——到了48小時(shí)只能放棄搶救，這樣才能獲得工傷待遇與賠償,。否則,，一旦延時(shí)，不但沉重的醫(yī)療費(fèi)用家庭無力承擔(dān),，也無法得到報(bào)銷,，還會(huì)失去一筆工傷賠償。這種制度對(duì)被搶救者而言,，顯然是不公平的,。
在企業(yè)與勞動(dòng)者之間,，企業(yè)是強(qiáng)勢(shì)者，勞動(dòng)者是弱勢(shì)者,。出臺(tái)《工傷保險(xiǎn)條例》的初衷,，主要是保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。但為了防止工傷保險(xiǎn)基金被擠占的風(fēng)險(xiǎn),，就出臺(tái)這種“一刀切”法規(guī),，很有可能會(huì)誤傷勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益，適得其反,。
一個(gè)人是不是因工傷死亡,？不應(yīng)該用這種非科學(xué)也不人性的“48小時(shí)死亡”的辦法來界定。要預(yù)防工傷保險(xiǎn)基金被占用的風(fēng)險(xiǎn),，完全可以借助醫(yī)療鑒定及嚴(yán)密的法律程序和懲罰機(jī)制,，不需要建立在誤傷無辜者的基礎(chǔ)之上。現(xiàn)在的問題是,，“48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡”這條法規(guī)何時(shí)會(huì)修改,？
- 2011-02-18簽訂勞務(wù)關(guān)系不算工傷 呼喚法律人性化
- 2011-02-18搶救超過48小時(shí)不算工傷,？
- 2010-12-30工傷認(rèn)定的時(shí)間效率是個(gè)餿主意
- 2010-06-18“上班遇車禍不算工傷”減了民眾“福利”
- 2010-02-02民工工傷“私了”：個(gè)中緣由誰與驢相知,？
- 2009-12-13因公醉酒出意外算工傷，莫非法官也醉了
- 2009-09-10即便能獲工傷賠償,，醉酒式的工傷待遇還是不享受也罷,。
- 2009-07-27工傷險(xiǎn)不妨作交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充
