新聞稿中都會把最有價值的,、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個來,，以此表明公開征求意見沒有白辛苦，攬到的都是珍珠。卻為何把這些帶有常識性的意見舉例一番,？是有價值的意見被藏著掖著,，還是公開征求意見在一定程度上沒有實效,？
北京治堵方案公開征求意見轟轟烈烈,，盡管為期一周被指時間太短，但征得什么樣的意見仍令公眾頗為關(guān)切,。然而,，從北京有關(guān)部門提供給有關(guān)媒體的新聞稿中，人們讀出的更多是虛晃一槍,，失望和遺憾在所難免,。
盡管有關(guān)方面進行了一點定量分析，但關(guān)鍵處仍然遵循了治堵方案一筆帶過,、語焉不詳?shù)娘L格,。
公開征求意見的實質(zhì)是什么？是征求具體的意見建議,，以對方案進行補充完善使其變得更加科學更有操作性,，而不是要進行全社會的投票表決，以決定通過還是廢止,。因此,，分析意見建議的“贊同”、“反對”的比例是一種邏輯混亂,，也無實質(zhì)性意義。公眾期待的是,，各方意見集中在哪幾個方面,？哪一個方面的具體建議有多少人提出？是否具有代表性？有沒有可行性,？這樣有助于社會公眾參與討論,，以進一步集中全社會的智慧。
報道稱,，94.2%提出建設(shè)性意見,，反對的占5.8%。難道反對的意見就不具有建設(shè)性嗎,？反對抑制機動車快速增長,、單雙號限行、公車管理,、征收擁堵費就會妨礙交通擁堵嗎,？換言之，方案中提出的這些舉措就一定是治堵的妙招嗎,？更重要的是,，當社會公眾反對的點比較集中時，有關(guān)方面最應當思考為什么,，這些舉措是否缺乏科學性,？無助于治堵？事實上,，挽救一個錯誤的行動,，其價值決不遜于提出一個正確的策略。因而一切有助于真正緩解擁堵的意見,，都應當是建設(shè)性的意見,。
那么，公開征求到的意見真容如何,？各界紛欲睹之為快,。新聞稿中列舉了幾則“積極建議”：
“作為市民，近年來政府為城市道路改建所做的努力,，我們真切地感覺到了,。道路之寬、之長也是有目共睹的,。但為何出行反倒這樣難,？最根本的還是北京的承載能力問題，城市發(fā)展的規(guī)劃問題,，人口的控制問題,，總之是一個綜合問題?！边@是常識性問題,，解決辦法呢,？沒有。
“加大路網(wǎng)建設(shè),，盡快解決‘斷頭路’‘死路’,，學習香港路網(wǎng)的建設(shè)?！边@個倒有解決辦法,，卻又是常識，方案中也已提出這么干了,。既是建議,，就不必把已經(jīng)想干的事再來復述一番。
新聞稿中都會把最有價值的,、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個來,，以此表明公開征求意見沒有白辛苦，攬到的都是珍珠,。卻為何把這些帶有常識性的意見舉例一番,？是有價值的意見被藏著掖著，還是公開征求意見在一定程度上沒有實效,？
公開征求意見雖已成為一些重大公共決策的必要環(huán)節(jié),，但如何征求有價值的意見，建立什么樣的制度和程序確保意見的有價值,、有建設(shè)性,，基本還處于一種無意識的自發(fā)狀態(tài)，還亟待有關(guān)方面去破題,。否則,，公眾最后連提意見的興趣也會失去。
- 2010-12-16“治堵”引發(fā)購車狂潮折射違背公民權(quán)利平等
- 2010-12-14“史上最嚴治堵”對中國所有城市的啟示
- 2010-12-14“治堵”應有一個“公車削減計劃”
- 2010-10-19限制小汽車路權(quán)才是“治堵”之本
- 2010-10-15限制小汽車路權(quán)才是“治堵”之本
- 2010-09-27治堵,，需公車率先垂范
- 2008-11-03單雙號限行風行背后的中國式治堵
|
|