連日來，江西宜黃縣強拆釘子戶引發(fā)自焚事件的新聞令人震驚,。9月17日晚,，江西撫州市委對宜黃縣“9·10”拆遷事件相關責任人作朱方清出初步處理，包括縣委書記,、縣長等在內的一干要員被追責,。但是，整個事件本身的復雜性以及事后涉及官方“搶尸”,、“軟禁”,、“堵截上訪”等鬧劇，又使人對真相水落石出以及作出全面處理寄予更強烈的期待,。
迄今為止,，關于此起事件本身最“權威”的說法，仍停留在12日下午宜黃縣人民政府辦公室在宜黃縣官網(wǎng)——“中國·宜黃”上發(fā)布的“關于‘宜黃縣一拆遷對象潑灑汽油不慎燒傷’的事實情況”,。而這份文件里面有一個關鍵性細節(jié),，似乎可以讓人看到一部分真相——
據(jù)這份官方通報，2007年,，宜黃縣決定在河東新區(qū)興建一座新客運站,。根據(jù)項目建設需要，該項目共需拆遷安置21戶,，其中20戶拆遷對象完成了拆遷并得到了妥善安置,，唯有鐘如奎一家拒簽協(xié)議，不肯拆遷,。
2007年12月,，拆遷人宜黃縣投資發(fā)展責任有限公司與鐘家展開了歷時三年的拆遷安置協(xié)商。期間,，拆遷人提出兩種拆遷安置方案：一是貨幣補償,，提出給予鐘家貨幣補償414612元，裝修價值及各項安置補償費另行計算,；二是房屋產(chǎn)權調換,，在與鐘家房屋相隔60米左右的同一地段進行房屋置換。同時為鐘家在鳳岡鎮(zhèn)農(nóng)科所范圍內批建三戶宅基地供其建房,，總面積為360平方米,，并將鐘家13人全部納入低保。
但鐘家對兩種方案均不接受,。鐘家人提出了三點要求：一是在自家原址自拆自建,。二是如不能在原址自建,，就要在規(guī)劃的商業(yè)街中置換四塊總計480 平方米的可做店面房的商業(yè)用地,，并準許他們自建和辦理好相關建設手續(xù),，其房屋價值及裝修等按市場價格另行補償。三是如不能滿足上述要求,，必須補償300萬元作為安置費,，否則，拒不接受拆遷,。
以上就是這起事件發(fā)生自焚慘劇前的主要輪廓,。從中很容易讓人得出這樣的判斷：當?shù)毓俜揭呀?jīng)做了周密工作，且提出了合理方案,，是被拆遷人拒不配合,，漫天要價，才導致事件惡化并釀出慘禍,。
然而,，如果僅從“將鐘家13人全部納入低保”也被納入與被拆遷人的談判條件,，即可看出宜黃官方在此事件中不僅談不上“周密合理”,，而且足顯其昏招迭出，亂用政策,，難以贏得包括拆遷戶在內的群眾的信賴,，這才是導致事件惡化的主要因素。
眾所周知,，什么樣的人才能享受低保,，是有嚴格政策界限的，專指那些“無生活來源,、無勞動能力,、無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人、扶養(yǎng)人的居民,；領取失業(yè)保險金期間或領取失業(yè)保險金期滿仍未能重新就業(yè),，家庭人均收入低于最低生活保障標準的居民；在職人員和下崗人員在領取工資或最低工資,、基本生活費以后以及退休人員領取養(yǎng)老金后,，其家庭人均收入仍低于最低生活保障標準的居民；其他家庭人均收入低于最低生活保障標準的居民,?！?/p>
那么，“宜黃縣投資發(fā)展責任有限公司”憑啥敢于承諾將并不符合條件的被拆遷戶一家13口統(tǒng)統(tǒng)納入低保,？或許它有官方背景,，正是代表著官方在行使“權力”,，但是宜黃縣委縣政府有這個權力嗎？這是一時“開恩”,，還是為圖自己“方便”,？低保政策是國家的一項強制性法規(guī)，任何國家機構與公民不得違犯,，而宜黃縣的做法,，分明是一種亂權枉法的野蠻霸道做派，且將之利用于與拆遷戶談判的“籌碼”,，如何取信于民,，如何不會使事件更復雜，矛盾更尖銳化,？
從這一“細節(jié)”以及事后宜黃主要官員“搶尸”,、“軟禁”等一系列舉動中，其不守法制,、以權欺民的作風已彰顯無遺,。而這正是導致鐘如奎一家三口不惜引火自焚釀出悲劇并引發(fā)群情激憤的主因。官員本是人民公仆,，如今逼得群眾上房燒身,，以命相抗，這哪里還有半點“公仆”的影子,！無論此起被拆遷當事人有多大的咎責,，都不抵事涉官員公然踐踏法律與人的尊嚴，他們才要負主要責任,！而當?shù)馗骷壒賳T在此起事件中任何不負責任的“細節(jié)”,，都不容被忽略，都必須查個水落石出,，才有利于還原全部真相,，給受害人和公眾合理的交待。
- 2010-09-20宜黃自焚事件“催生”新《拆遷條例》
- 2010-09-20宜黃自焚暴露地方政府應對危機的弱點
- 2010-09-20在宜黃事件中“發(fā)現(xiàn)公民”
- 2010-09-19宜黃拆遷事件警鐘為誰而鳴
|
|