以身體當(dāng)籌碼，用生命要權(quán)利,，無奈的選擇,，原因就在于諸種公力救濟(jì)方式的失效。
拆遷再次引發(fā)悲劇,。9月10日，江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷時(shí)發(fā)生一起燒傷事件,，拆遷戶三人被燒成重傷,。
事發(fā)后，對(duì)于是否有“強(qiáng)拆”，是否屬“自焚”,，現(xiàn)場工作人員是否進(jìn)行了“救助”,，媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)傳言與宜黃縣發(fā)布的通告,，多有出入,。
在各執(zhí)一詞的情況下，究竟是“強(qiáng)制拆遷”還是“思想教育”,，是“風(fēng)力作用”還是“悲憤自焚”,，是“上前施救”還是“冷眼旁觀”，都需要更為客觀,、中立和深入的調(diào)查,。但一個(gè)基本的事實(shí)是：被拆遷者冒著巨大的危險(xiǎn)，往自己身上潑灑了汽油,。
相信此次事件中燒傷的三人,，都不甘心讓自己的健康乃至生命，被火焰吞噬,。自焚或意圖自焚,，更多的是在表達(dá)自己的訴求、主張自己的權(quán)利,，是一種自助式的私力救濟(jì),。往身上潑灑汽油如此，躺倒在推土機(jī)前如此,，自制燃燒瓶,、“土炮彈”也如此。
面對(duì)強(qiáng)大的拆遷力量,，這種自我私力救濟(jì),，效果可想而知?！安灰月褤羰?、“就是自焚也得把房子拆了”等說法，頻繁出現(xiàn)的各種暴力強(qiáng)拆事件,，正證明了這一點(diǎn),。
實(shí)際上，對(duì)權(quán)利的救濟(jì)途徑肯定不止這一條,。從扣住鏟車司機(jī),，到在樹上搭建窩棚；從暴力抗拆,，到“釘子戶”以身體當(dāng)籌碼,，用生命要權(quán)利,，無奈的選擇，原因就在于諸種公力救濟(jì)方式的失效：
行政救濟(jì)成為“自糾游戲”——參與拆遷,、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)管理部門,，也是拆遷糾紛的行政裁決機(jī)關(guān)，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,，又當(dāng)裁判員,，這樣的行政裁決難免失效；
司法救濟(jì)同樣“鞭長莫及”——發(fā)生矛盾時(shí),，拆遷方往往先申請(qǐng)裁決，使得被拆遷者只能提起行政訴訟,，而法院就只能對(duì)行政裁決簡單做出維持或者撤銷的判決,，難以真正解決問題。而聽證等救濟(jì)方式,，也因?yàn)椴疬w雙方信息,、資本等資源的不對(duì)稱而難以生效。
對(duì)于拆遷的種種問題,，不能僅僅寄望于某一部法律的完善,。更重要的，是疏通各種權(quán)利救濟(jì)渠道,。完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,，不僅給被拆遷者的權(quán)利主張找到合理出口，也能提高他們的抵御能力和補(bǔ)救能力,。
權(quán)利救濟(jì)不能等到矛盾激化那一刻,。被拆遷者通常處于弱勢地位，談判籌碼與談判能力都相對(duì)弱小,，保障他們的知情權(quán)和參與權(quán),，對(duì)其權(quán)利救濟(jì)有積極意義。拆遷房屋評(píng)估制度,、聽證制度等的完善,，是在拆遷之前就應(yīng)有的救濟(jì)手段。
糾紛發(fā)生之后,，或可考慮引入獨(dú)立的第三方裁決機(jī)構(gòu),，提高行政裁決的獨(dú)立性和程序正當(dāng)性。而法律理應(yīng)為公民提供更有力的救濟(jì),。突破行政訴訟藩籬,，打通“民告官”的司法渠道，讓拆遷的爭議可以走上法院裁斷,。同時(shí),，設(shè)立專門的法律援助基金等特殊司法援助手段,，也是當(dāng)為之舉。
救濟(jì),，只是權(quán)利受損后的補(bǔ)救手段,。或許,，更重要的,，是賦予公眾、社會(huì)更多的權(quán)利,，以平等的協(xié)商,、有效的程序，在不正當(dāng)行為發(fā)生之前,，就撲滅可能引燃自焚者的火星,。
- 2010-09-13自焚抗拆遷悲劇何時(shí)了
- 2010-04-28活人自焚和千人下跪的區(qū)別
- 2010-03-31陶氏父子自焚 燃燒的是政府信用
- 2010-03-29自焚以及最深沉的無力感
- 2009-12-16拆遷戶自焚的時(shí)候，法律在哪里,？
- 2009-12-04拆遷戶自焚的時(shí)候,，法律在哪里？
|
|