以身體當(dāng)籌碼，用生命要權(quán)利，無奈的選擇,，原因就在于諸種公力救濟方式的失效,。
拆遷再次引發(fā)悲劇。9月10日,，江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷時發(fā)生一起燒傷事件,，拆遷戶三人被燒成重傷。
事發(fā)后,，對于是否有“強拆”,，是否屬“自焚”，現(xiàn)場工作人員是否進行了“救助”,，媒體報道,、網(wǎng)絡(luò)傳言與宜黃縣發(fā)布的通告，多有出入,。
在各執(zhí)一詞的情況下,，究竟是“強制拆遷”還是“思想教育”，是“風(fēng)力作用”還是“悲憤自焚”,，是“上前施救”還是“冷眼旁觀”,，都需要更為客觀、中立和深入的調(diào)查,。但一個基本的事實是：被拆遷者冒著巨大的危險,，往自己身上潑灑了汽油。
相信此次事件中燒傷的三人,，都不甘心讓自己的健康乃至生命,，被火焰吞噬。自焚或意圖自焚,，更多的是在表達自己的訴求,、主張自己的權(quán)利，是一種自助式的私力救濟,。往身上潑灑汽油如此,，躺倒在推土機前如此，自制燃燒瓶,、“土炮彈”也如此,。
面對強大的拆遷力量,，這種自我私力救濟，效果可想而知,?！安灰月褤羰薄ⅰ熬褪亲苑僖驳冒逊孔硬鹆恕钡日f法,，頻繁出現(xiàn)的各種暴力強拆事件,，正證明了這一點。
實際上,，對權(quán)利的救濟途徑肯定不止這一條,。從扣住鏟車司機，到在樹上搭建窩棚,；從暴力抗拆,，到“釘子戶”以身體當(dāng)籌碼，用生命要權(quán)利,，無奈的選擇,，原因就在于諸種公力救濟方式的失效：
行政救濟成為“自糾游戲”——參與拆遷、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)管理部門,，也是拆遷糾紛的行政裁決機關(guān),，既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員,，這樣的行政裁決難免失效,；
司法救濟同樣“鞭長莫及”——發(fā)生矛盾時，拆遷方往往先申請裁決,，使得被拆遷者只能提起行政訴訟,，而法院就只能對行政裁決簡單做出維持或者撤銷的判決，難以真正解決問題,。而聽證等救濟方式,，也因為拆遷雙方信息、資本等資源的不對稱而難以生效,。
對于拆遷的種種問題,，不能僅僅寄望于某一部法律的完善。更重要的,，是疏通各種權(quán)利救濟渠道,。完善的權(quán)利救濟機制，不僅給被拆遷者的權(quán)利主張找到合理出口,，也能提高他們的抵御能力和補救能力,。
權(quán)利救濟不能等到矛盾激化那一刻。被拆遷者通常處于弱勢地位，談判籌碼與談判能力都相對弱小,，保障他們的知情權(quán)和參與權(quán),，對其權(quán)利救濟有積極意義,。拆遷房屋評估制度,、聽證制度等的完善，是在拆遷之前就應(yīng)有的救濟手段,。
糾紛發(fā)生之后,，或可考慮引入獨立的第三方裁決機構(gòu)，提高行政裁決的獨立性和程序正當(dāng)性,。而法律理應(yīng)為公民提供更有力的救濟,。突破行政訴訟藩籬，打通“民告官”的司法渠道,，讓拆遷的爭議可以走上法院裁斷,。同時，設(shè)立專門的法律援助基金等特殊司法援助手段,，也是當(dāng)為之舉,。
救濟，只是權(quán)利受損后的補救手段,?；蛟S，更重要的,，是賦予公眾,、社會更多的權(quán)利，以平等的協(xié)商,、有效的程序,，在不正當(dāng)行為發(fā)生之前，就撲滅可能引燃自焚者的火星,。
- 2010-09-13自焚抗拆遷悲劇何時了
- 2010-04-28活人自焚和千人下跪的區(qū)別
- 2010-03-31陶氏父子自焚 燃燒的是政府信用
- 2010-03-29自焚以及最深沉的無力感
- 2009-12-16拆遷戶自焚的時候,，法律在哪里？
- 2009-12-04拆遷戶自焚的時候,，法律在哪里,？
|
|