近日,首都師范大學(xué)文學(xué)院教授侯會在博客里表示,現(xiàn)行初中語文課本里的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文應(yīng)該拿掉,,因為其核心是血淋淋的殺人場面,會給孩子帶來不良影響,。(6月3日《新京報》)
人們常說“揚善抑惡”。在《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文中,,魯提轄酒莊遇見金氏父女啼哭不停,,便尋問緣由,后來得知,,有一個賣肉的鎮(zhèn)關(guān)西,,強搶民女,要挾錢財,,想到苦楚,,不忍痛心。魯聽后,,怒不可遏,,便救濟(jì)金氏父女脫險,并三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西,。如此豪爽俠義之心成為后人弘揚正氣的經(jīng)典佳作,。
或許,在施耐庵筆下的魯達(dá),,就這篇文章而言,,其性格脾氣的確有些粗魯、暴躁,,但并沒有因此而掩蓋他英雄的本色和豪爽的俠義正氣,。反而使得他的個性特征更加鮮明。人物有血有肉,,親切真實,。在現(xiàn)代人看來,的確也有些血腥的味道,,可是,,我們在解讀這部傳世經(jīng)典,又怎么能用現(xiàn)代人的思想來解讀幾百年前的生活,。如是說,,結(jié)合這篇文章所處的社會背景和境遇,這樣的場面描繪算不上什么血腥,。如果按教授所說,,這篇文章其核心是血淋淋的殺人場面,,會給孩子帶來不良影響。我認(rèn)為這是對這篇文章所處的社會歷史背景的誤讀,,難道這篇文章的教學(xué)引導(dǎo)核心價值僅僅是這些血腥的場面嗎?
寫到這里,,禁不住讓我想起前些日子《南方都市報》報道的一起溺水事件,,在廣州市白云區(qū)一對小姐妹玩耍時不慎跌落到池塘里。小同伴急忙回家喊人,,大人趕到呼喚他人救人,,池塘岸上數(shù)十個成年人抱著雙臂探頭觀望,池塘水深沒過膝蓋,,救起小孩不過一分鐘,。過了幾十分鐘后,終于等來了幾位路人,,遺憾的是這對小姐妹已經(jīng)無力回天,。
兩個不同的故事,表現(xiàn)了兩種不同的處世姿態(tài),。我想,,如果在廣州兒童溺水岸邊魯提轄在場(當(dāng)然這只是假想)?;蛟S,,這個鮮活的生命此刻正在感悟著課本中《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》的故事??墒菫槭裁纯傆幸恍┳运阶岳娜?,自掃門前雪,不管他人瓦上霜,。甚至連一篇弘揚正氣的傳世精品在誤讀核心價值的前提下,,也要打著給孩子帶來不良影響的理由開涮。
一篇甚為傳世佳作,,因為內(nèi)容描繪的場面會到給孩子不良的影響而提議要拿掉,。可是,,我始終不明白,,一篇文章究竟能帶給孩子多大的影響?況且是一篇自從上世紀(jì)50年代《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》選入初中語文課本,,已經(jīng)成為幾十年不變的保留篇目,。幾乎所有人都讀過,難道上述溺水事件,,岸邊袖手傍觀的那些人們,,也是因為讀了某一篇文章而麻木不仁嗎,?答案是否定的。
在一片花的海洋里,,五顏六色,,各式各樣。在這個世界上,,人類亦是如此,,七情六欲,善惡窮富,。林子太大,,什么鳥都有。問題是,,即便如此,,但自始至終也不能歸咎于課本里的某一篇文章吧,我們應(yīng)該反思的太多太多,。盡管血淋淋的內(nèi)容被生動的比喻,、花團(tuán)錦簇的文字所掩飾,但絲毫不能改變一個生命當(dāng)場殞滅的殘酷現(xiàn)實,。相反,,即使沒有這篇文章,那么就能夠讓鮮活的生命在池塘里奄奄一息的掙扎起死回生嗎,?
- 2010-06-04《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》惹著了誰,?
- 2009-11-16新版《水滸》是傳承文化還是嘩眾取寵
- 2010-06-02張巡與《水滸》都該退出語文教材
|