再則，退萬步而言,，即使所有監(jiān)獄和公務(wù)員對此建議“愿打愿挨”,。然而，全國上上下下又有多少公務(wù)員??？！雖然,，有“七日之限”而可以分批分次地輪番進(jìn)去,。這也有可能會致使監(jiān)獄人滿為患而不能滿足公務(wù)員之“體驗(yàn)”需求的。于是,，難道要讓真正的服刑犯提前釋放回家,，或者讓欲新收監(jiān)的刑犯在家等候入獄嗎？這就完全是“亂套”了,。
更為關(guān)鍵的是,，七天之內(nèi)的監(jiān)獄生活，或許對于真正被關(guān)押的服刑犯來說,，那是度日如年,。但是，對于無罪而無愧無悔被送進(jìn)來體驗(yàn)生活的公務(wù)員來說，這短短的七日可能就是一種另類的休閑旅行生活了,。因?yàn)?，畢竟監(jiān)獄不是對外開放的，于是里面的一切有著一種相對的“神秘”,，而七天時(shí)間可能還難以滿足一些體驗(yàn)生活的公務(wù)員之“好奇心”,。所以，這個(gè)建議真能起到用心良苦的人大代表所期望的效果嗎,？不可能,！于是，難道還要給他們“加刑”么,？這很荒唐,！因?yàn)椋呷罩劚疽呀?jīng)就是很扯淡的事了,。
因此,，監(jiān)獄就是監(jiān)獄。這是有罪之人該去的地方,。而對于公務(wù)員來說,，真正該專門送去的地方還是有的。比如黨校,、干校等,。當(dāng)然，如果實(shí)在非得要將公務(wù)員與監(jiān)獄之間來“造個(gè)句”,，那也只能是說“要將所有腐敗的公務(wù)員都送進(jìn)監(jiān)獄”,，而不能說什么“要將所有公務(wù)員送到監(jiān)獄去體現(xiàn)生活”！盡管,，七日的體驗(yàn)生活有如演戲一般而不會對所去的公務(wù)員產(chǎn)生一定的“損失”或“損害”,，甚至相反對他們來說是樂大于苦。但是,，演員就是演員,，而公務(wù)員就是公務(wù)員。所以,，不必把公務(wù)員送去演那個(gè)“獄戲”,。更何況，“劇情”還全是假的,。
當(dāng)然,，不可否認(rèn)，提該建議的人大代表,，其用心是良苦的,。但是,，不談實(shí)際操作中的諸多問題，而從道理上也是推不走的,。因?yàn)椋渲鉃楣珓?wù)員去監(jiān)獄體現(xiàn)了生活,，就會知道一種所謂的后果而不走腐敗之路,。但是，真正能體會或知道這個(gè)“后果”的,，卻最莫過于監(jiān)獄里那些真正的服刑犯,。于是，借用一下該人大代表的邏輯,，那豈不是讓刑滿釋放人員來做公務(wù)員,，而最能加強(qiáng)防腐建設(shè)么？但相關(guān)公務(wù)員的一些入職法規(guī),，卻是明文規(guī)定著拒錄從監(jiān)獄里釋放出來之人員的,。所以，更有“效”還“行不通”,，就別談其“膚淺”之“效”的建議了,。
所以，該建議雖然是一枚“響炮”,，但卻是一枚“空炮”,。而類似的“空炮”何年才會在“兩會”中銷聲匿跡呢？或許誰也說不準(zhǔn),！
- 2010-02-01別誤讀公務(wù)員不招應(yīng)屆生
- 2010-01-31“不再從大學(xué)應(yīng)屆生中選公務(wù)員”傳遞了啥
- 2010-01-22公務(wù)員頻繁跳槽，折射啥“歪風(fēng)”,？
- 2010-01-23高級教師變身公務(wù)員背后是幸福感的缺失
- 2010-01-19高級教師變身公務(wù)員值得羨慕,？
|
|