再則,，退萬步而言,，即使所有監(jiān)獄和公務(wù)員對此建議“愿打愿挨”,。然而,，全國上上下下又有多少公務(wù)員??？,！雖然,，有“七日之限”而可以分批分次地輪番進(jìn)去,。這也有可能會致使監(jiān)獄人滿為患而不能滿足公務(wù)員之“體驗”需求的。于是,，難道要讓真正的服刑犯提前釋放回家,，或者讓欲新收監(jiān)的刑犯在家等候入獄嗎？這就完全是“亂套”了,。
更為關(guān)鍵的是,，七天之內(nèi)的監(jiān)獄生活，或許對于真正被關(guān)押的服刑犯來說,，那是度日如年,。但是，對于無罪而無愧無悔被送進(jìn)來體驗生活的公務(wù)員來說,，這短短的七日可能就是一種另類的休閑旅行生活了,。因為，畢竟監(jiān)獄不是對外開放的,，于是里面的一切有著一種相對的“神秘”,，而七天時間可能還難以滿足一些體驗生活的公務(wù)員之“好奇心”。所以,，這個建議真能起到用心良苦的人大代表所期望的效果嗎,？不可能！于是,，難道還要給他們“加刑”么,？這很荒唐！因為,，七日之談本已經(jīng)就是很扯淡的事了,。
因此，監(jiān)獄就是監(jiān)獄,。這是有罪之人該去的地方,。而對于公務(wù)員來說，真正該專門送去的地方還是有的,。比如黨校,、干校等。當(dāng)然,，如果實在非得要將公務(wù)員與監(jiān)獄之間來“造個句”,，那也只能是說“要將所有腐敗的公務(wù)員都送進(jìn)監(jiān)獄”，而不能說什么“要將所有公務(wù)員送到監(jiān)獄去體現(xiàn)生活”,！盡管,，七日的體驗生活有如演戲一般而不會對所去的公務(wù)員產(chǎn)生一定的“損失”或“損害”，甚至相反對他們來說是樂大于苦,。但是,，演員就是演員,，而公務(wù)員就是公務(wù)員。所以,，不必把公務(wù)員送去演那個“獄戲”,。更何況，“劇情”還全是假的,。
當(dāng)然,，不可否認(rèn)，提該建議的人大代表,，其用心是良苦的,。但是，不談實際操作中的諸多問題,，而從道理上也是推不走的,。因為，其之意為公務(wù)員去監(jiān)獄體現(xiàn)了生活,，就會知道一種所謂的后果而不走腐敗之路,。但是，真正能體會或知道這個“后果”的,，卻最莫過于監(jiān)獄里那些真正的服刑犯。于是,，借用一下該人大代表的邏輯,，那豈不是讓刑滿釋放人員來做公務(wù)員，而最能加強(qiáng)防腐建設(shè)么,？但相關(guān)公務(wù)員的一些入職法規(guī),，卻是明文規(guī)定著拒錄從監(jiān)獄里釋放出來之人員的。所以,，更有“效”還“行不通”,，就別談其“膚淺”之“效”的建議了。
所以,，該建議雖然是一枚“響炮”,，但卻是一枚“空炮”。而類似的“空炮”何年才會在“兩會”中銷聲匿跡呢,？或許誰也說不準(zhǔn),！
- 2010-02-01別誤讀公務(wù)員不招應(yīng)屆生
- 2010-01-31“不再從大學(xué)應(yīng)屆生中選公務(wù)員”傳遞了啥
- 2010-01-22公務(wù)員頻繁跳槽,，折射啥“歪風(fēng)”,？
- 2010-01-23高級教師變身公務(wù)員背后是幸福感的缺失
- 2010-01-19高級教師變身公務(wù)員值得羨慕？
|
|