勞動合同法不是刑法——后者法不容情不能調(diào)和,,而前者的法理與情理完全可以也應該在特殊情形下作出調(diào)和,。若以執(zhí)行刑法的思維來執(zhí)行勞動合同法,難免讓人寒心,。
甘肅省蘭州市清退最后1240名代課教師的事,,引起了《人民日報》關(guān)注。
本周二,,該報刊發(fā)《這一次離開,,可能就是永遠》的長篇記者調(diào)查,記錄了近期已被清退的部分代課教師的可嘆與可悲。為此,,還專門配發(fā)《剛性政策,,更要有情操作》的評論,提醒蘭州有關(guān)部門能否有情操作“考驗政府執(zhí)政能力和執(zhí)政智慧”,。
張永明做了19年代課教師,,被清退前月工資200元出頭,蘭州市“清代”每年教齡補償1000元,,政府“買斷”張永明教齡只花區(qū)區(qū)19000元,。“年齡大了,,除了教書啥也不會,,打工都無人要,這后半輩子咋過呀”——張永明黯然神傷嘆息連連,。
教育部2001年首次提出辭退不具備老師任職資格的代課教師,,到2006年進一步提出逐步清退所有代課教師,蘭州的“最后清退”正是依據(jù)此項剛性政策,??商m州之所以成為“典型”,我想原因不外乎有二:
其一,,師資短缺年代,,代課教師對普及義務教育作過不可替代的特殊貢獻,尤其在中西部貧困地區(qū),,代課教師報酬微薄,卻年復一年教書育人,,該特殊群體對提升貧困地區(qū)人口素質(zhì)功不可沒,。時過境遷,各地豈可把他們當成包袱甩,。上世紀90年代中后期,,全國性的國企“關(guān)停并轉(zhuǎn)賣”甩歷史包袱,其社會影響及后遺癥至今未能完全消解,,同樣的教訓非得在代課教師身上重來一次,?其二,蘭州“個案”的背后,,很可能在貧困地區(qū)帶有普遍性,。權(quán)威中央媒體的報道歷來講究“剖析個別隱喻一般”,顯然要對整個貧困地區(qū)的“清代”提個醒,。
- 2009-10-29校園代課是什么產(chǎn)物?
- 2009-09-17代課教師為啥拖著不給“轉(zhuǎn)正”?
- 2009-09-16為代課老師的出路構(gòu)建第二通道
- 2009-09-11過節(jié)時才被想起,,這是代課老師的悲哀,,更是我們社會的悲哀。
- 2009-07-29“有償代課=商業(yè)受賄”的多重悖論
- 2009-03-26代課教師為何如此“長壽”,?
- 2009-03-23請讓代課教師有尊嚴地離開講臺
|