正當(dāng)本人應(yīng)法國有關(guān)方面邀請，對新聞法制相當(dāng)健全的法國進(jìn)行專題考察之際,，有國內(nèi)媒體人通過電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)了《長江商報》深度調(diào)查記者姚海鷹收到武漢市江岸區(qū)檢察院的傳喚要求,、無奈之際在網(wǎng)上發(fā)帖求助的消息。完成了對法國知名新聞媒體,、該國特有的新聞法庭和有關(guān)律師事務(wù)所的訪問回國之后,，我又從《南方周末》報道得知，姚海鷹事件在他本人發(fā)帖的第二天就由于中宣部和最高人民檢察院的迅即干預(yù)而得以峰回路轉(zhuǎn):江岸區(qū)檢察院的官員被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)厲批評,，遂向記者姚海鷹作出道歉,。
這一切對我來說像香港電影中節(jié)奏飛快的一幕:在上一個鏡頭中，觀眾對檢察院為何傳喚他還沒有清楚,，下一個鏡頭傳喚者就認(rèn)錯了,。為了銜接上這些鏡頭，我不得不補一些功課——— 報紙上就此發(fā)表的評論不多,，而網(wǎng)民則群情四起,。我想理清這樣兩個問題:第一，根據(jù)現(xiàn)有法律,，江岸區(qū)檢察院是否有權(quán)傳喚姚海鷹,，乃至于現(xiàn)有法律能否保障或侵犯記者的職務(wù)行為。第二,，在現(xiàn)代國家，媒體記者是否既是公民,，又是各國憲法,、有關(guān)國際法保障的言論自由和出版自由的象征,，因而一旦被無端限制人身自由總會引發(fā)洶涌輿情？
我從網(wǎng)上看到,，多數(shù)網(wǎng)民批評檢察院的行為,，但也有人為其辯護(hù)。網(wǎng)民“亞伯拉罕”就說:“接受傳喚是每個公民的義務(wù)……難道記者就擁有比普通公民更高的權(quán)利,？可以拒絕司法機(jī)關(guān)的司法行為么,？根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，‘對于不需要逮捕,、拘留的犯罪嫌疑人,，可以傳喚到指定的地點或者他的住所、所在單位進(jìn)行訊問,，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件,。’……如果檢察院沒有向該報社提供消息,，而這樣的消息又見了報,，作為檢察院的紀(jì)檢部門對記者進(jìn)行調(diào)查，以弄清事實的來龍去脈,，以便對自己的工作進(jìn)行梳理,，我想這不僅是正確的，還是必須的,！”
網(wǎng)民“亞伯拉罕”似乎從程序正義的角度肯定檢方做法,。但是上述貌似專業(yè)的觀點經(jīng)不起推敲。第一,，檢方以記者報道的標(biāo)題《一起“侵犯商業(yè)秘密罪”事件的調(diào)查》為案由傳喚記者,，公然違反了《刑事訴訟法》先立案、后偵查的原則,。第二,，正如姚海鷹所言，江岸區(qū)檢察院違反了《刑事訴訟法》第八十三條關(guān)于案件屬地管轄的規(guī)定,。第三,，檢方稱他們根據(jù)《刑事訴訟法》第九十七條發(fā)出詢問通知書，而第九十七條規(guī)定的是詢問證人,，而不是如以上網(wǎng)民所說的犯罪嫌疑人,。第四，檢察院的紀(jì)檢部門應(yīng)該負(fù)責(zé)內(nèi)部紀(jì)檢事務(wù),，無權(quán)對包括記者在內(nèi)的外部人士進(jìn)行調(diào)查,。顯然，江岸區(qū)檢察院一再違反刑訴程序,，因此無權(quán)傳喚姚海鷹,，但有鑒于刑事誹謗等刑法罪名的存在和近期實踐,，我們恐怕還不能得出現(xiàn)有法律能夠保護(hù)記者職務(wù)行為的結(jié)論。
至于“亞伯拉罕”所提出的“作為一個新聞記者,，是不是有高人一等的權(quán)利,，是不是就可以做太上皇”的質(zhì)問，我覺得應(yīng)該加以認(rèn)真思考和回應(yīng),。人們講到新聞自由,，經(jīng)常以實行判例法的美國的《憲法第一修正案》為楷模，看到的是該國記者巨大的工作和批評空間,。但是,，美國也會有記者因為在常人看來并無違法的情況下坐牢的事情，那就是有可能犯下藐視法庭罪,。美國最高法院恰恰持有與“亞伯拉罕”類似的看法:它早在1872年就作出判決,，新聞記者像所有公民一樣，不享有允許其拒絕在大陪審團(tuán)前作證的《憲法第一修正案》特權(quán),。當(dāng)然,，所有刑案的程序都須嚴(yán)格遵守，不可能出現(xiàn)發(fā)生在姚海鷹身上的未立案,、先偵查的怪事,，坐牢往往也只有幾十天。另一方面,，美國只有民事性的侵害名譽,，而沒有刑事誹謗罪，加上“公共人物”和“實際惡意”等原則的限制,，公權(quán)力想對媒體興訟是很不容易的,。因此可以說，除了藐視法庭一項以外,，媒體和記者擁有免予刑責(zé)的廣泛自由度,。而即便是被判藐視法庭，記者也因保護(hù)了消息來源而為其職業(yè)生涯添彩,，受到同仁和輿論的強大聲援,。這樣的案件大概十年有一宗，而每次記者都成了牢獄中的英雄,。
再看實行與我國相似的大陸法系的法國,。法國1881年制定的《新聞自由法》至今被奉為圭臬，得到媒體,、司法界和社會各界的極大尊重,。《新聞自由法》表面上盡是對于報刊的限制,，甚至是對相關(guān)違法行為的刑責(zé),。但是這種“排除法”恰恰給予了報刊極大的自由,，也就是“法無限制即為可行”,。法國刑法中雖然仍有誹謗罪條款,，但是由于新聞自由的社會地位，半個多世紀(jì)以來雖然刑事誹謗訴訟不斷,，記者中卻無一人坐牢,。反諷的是，法國記者公會傾向于接受刑事而不是民事誹謗訴訟,，因為前者程序簡單,，賠償金額也低。此外,，法國法院還設(shè)有專門審理新聞訴訟的新聞庭,，社會上有一批專門代理媒體官司的名律師，這些都有效保護(hù)了記者和新聞界的權(quán)利,。雖然對新聞界道德水準(zhǔn)多有微詞,，但一說到言論自由和新聞自由，社會共識立即產(chǎn)生,。如果有公權(quán)力侵犯象征基本人權(quán)的上述自由(例如偶爾發(fā)生的警察搜查報館和記者住所),，立即會在全國和歐盟范圍內(nèi)引起軒然大波。
因此在現(xiàn)代社會,，在一般公眾看來,，無案由傳喚記者乃法治之大忌。在整體上法制建設(shè)成績不小的中國,，被寄予輿論監(jiān)督期待的新聞媒體和記者受到公權(quán)力打壓時,，也引起了社會的關(guān)注和輿論壓力，這是社會的進(jìn)步,。當(dāng)然,，我們一方面希望司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力遵守現(xiàn)有法律和程序(包括對刑事誹謗的特殊限制)，一方面更期待中國出現(xiàn)針對新聞媒體的專門立法,，以全面保障公民的知情權(quán),、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),，并向世界真切地展示中國人權(quán)立法的進(jìn)步,。
- 2009-11-05警察粗暴執(zhí)法，記者“擅自發(fā)布”又何妨
- 2009-10-23記者證莫非是東莞發(fā)的更管用
- 2009-10-21該打的記者,，委屈的警察
- 2009-09-16毆打記者應(yīng)當(dāng)罪同襲警
|
|