前幾天的《東方早報》刊發(fā)了潘洪其先生的《赦免貪官原罪與妥協(xié)》一文,。作者從官員財產(chǎn)申報公示制度遲遲未突破說起，認同“部分學者提出對官員現(xiàn)有腐敗問題進行赦免,，以換取官員財產(chǎn)申報公示制度的出臺”,，并認為,，“媒體報道和網(wǎng)絡(luò)言論反映的輿情看，民眾中愿意妥協(xié)者似乎并不多,，”與“中國傳統(tǒng)的政治文化缺少妥協(xié)精神大有關(guān)系,。”
“赦免原罪,、倡導(dǎo)妥協(xié)”的意見,，近年來相當主流。大方向當然沒錯,。但談妥協(xié),、(特)赦免，至少有三個前提是不能忽略的,。
首先,，沒有談判，就說不上妥協(xié),，而談判的前提是各方都有合法的、被認可的利益談判代表,。沒有代表,，妥協(xié)的決定由誰來作出呢？大家投票選擇的意見就一定代表這一方的利益嗎,？
利益權(quán)衡是精細活,。代表某個群體利益的談判代表，判斷具體問題,，意見未必與群體大部分成員一致,。美國的民意調(diào)查，多數(shù)人反戰(zhàn),，不影響總統(tǒng)開戰(zhàn),；澳大利亞工黨代表工會利益，政綱卻常常顯得有利于企業(yè)主,。顯而易見,，在潘文中的案例里，有一方是缺少談判代表的“一盤散沙”,，而另一方卻有明確的利益代言人與談判者,，并且處于十分優(yōu)勢的地位。在此前提出的“輿情調(diào)查”結(jié)果,，并非理性思考和權(quán)衡后的選擇,，而是缺乏談判權(quán)利的結(jié)果，或是一種意見反彈,。也就是說,，不能把這個“輿情”作為民眾不肯選擇妥協(xié)的證據(jù),。
所以，談妥協(xié),，首先要在制度安排上,，為某一群體提出自己的利益代言人保留空間。否則,，“民眾缺乏妥協(xié)精神”的判斷,，就很容易讓人感覺，官家(既得利益者)已經(jīng)半推半就,，老百姓還不領(lǐng)情,。這不符合現(xiàn)實。
其次,，妥協(xié)的重要前提,，是存在比妥協(xié)更壞的結(jié)果。就“赦免原罪”案來說,，更壞的結(jié)果,，可能是合法的、窮追不舍的追查與追懲,，也可能是潛在的,、失控的暴力清算。假如承認官員群體因為擔心不被赦免原罪而對改革心存抵觸具有現(xiàn)實合理性,，那么另外一端的不妥協(xié),、不忘記，其合理性也不應(yīng)被忽視,。重溫布坎南那句話,，“沒有一項政治制度可以滿足所有人的愿望，面對不可避免的沖突,，人類只有兩種選擇,，要么暴力，要么妥協(xié),?！笔嵌x一促成了妥協(xié)，如果沒有“暴力選擇”的存在,，妥協(xié)也就不成其為妥協(xié),，只能淪為一方良心發(fā)現(xiàn)的賞賜或乞得之物。
多數(shù)情況下,，妥協(xié)都是博弈結(jié)果,，而不是一種可選擇的“良善”道路。在這種博弈中,，對占據(jù)優(yōu)勢,、缺少遏制而傾向于為所欲為的一方,，雞飛蛋打、玉石俱焚的結(jié)果,，永遠是最有效的威懾和牽制,。正如討價還價一樣，降低要價與否,，往往取決于對最壞結(jié)果的權(quán)衡,，而非某一方的誠意。
其實,，所謂“中國傳統(tǒng)的政治文化缺少妥協(xié)精神”,，也可商榷。猶太民族“以眼還眼”的傳統(tǒng)就不提了,。難道我們的民眾面對苦難與壓迫,、欺凌，不是最有忍耐精神,、最善于妥協(xié)和忘記的么,？對“寧可餓死也不動國庫余糧”的民眾，還能要求他們什么呢,？
第三,，特赦、和解與寬恕的前提,，必須是一方自認其罪或經(jīng)法庭判決有罪,。南非國大黨不會在種族隔離打破前宣揚“大和解”,，以色列不會在勃蘭登驚世一跪之前談?wù)搶捤?。韓國特赦鎮(zhèn)壓民主運動的前總統(tǒng)，也是在他們被判入獄之后,。悶葫蘆或黑箱式的“自我赦免”,，只能稱為“秀”。問題是,，潘文中所提到的“原罪”一方,，會認么？
最后還要指出的是,，積小勝而成大勝,，漸進式的改變，無疑是成功改革的共性之一,。但是,，青蛙固然可以一次跳一個臺階上樓，前提則必須是一次能跳上一個臺階,，否則,，無論跳多少次,，都只會在第一個臺階下面徘徊不前。遺憾的是,，潘文中談到的個例,，很可能就是如此——考慮到財產(chǎn)申報制度其實很多年前就已經(jīng)出爐而缺乏實效的現(xiàn)實，在缺少政治安排的前提下,，僅僅把申報制度作為一個法律安排,，無法保障其切實執(zhí)行，未免太過樂觀,。強調(diào)民眾要具備妥協(xié)精神,，更有些一廂情愿。
下一頁：赦免貪官原罪與妥協(xié)
- 2009-10-06赦免貪官“原罪”僅是一個美好愿望
|
|