無視剛性需求的存在，無視教改及教育資源公平配置這兩個(gè)目前很難改觀的大難題,，對(duì)有償家教，“禁”的最終結(jié)果是流于形式，“放”的結(jié)果則是放大亂象,。
有時(shí)候，同類的立法對(duì)象在不同省區(qū)往往呈現(xiàn)不同的價(jià)值判斷和取向,，甚至于彼此完全相背。
最新的例子來自昨日新華社的一則消息,，浙江省擬立法開放在校教師有償家教。而幾天前,，同樣是新華社發(fā)布消息，山東省擬立法禁止在校教師有償家教,。
有償家教成為社會(huì)焦點(diǎn)話題已有多年,，引發(fā)各種爭(zhēng)議,、矛盾及沖突也非一天兩天。針對(duì)同一個(gè)社會(huì)性難題,，兩省人大常委會(huì)的立法取向完全相背。前者的立法取向是,，既然禁不住,，不如承認(rèn)現(xiàn)狀而采取有限度的“放”,；后者的立法取向是，既然社會(huì)對(duì)有償家教的不滿意度高于滿意度,，那就加碼“禁”之力度。
兩省擬議中的“禁”或“放”之專門法條,，均夾帶在各自省份“九年制義務(wù)教育條例(草案)”中，不同之處在于,，前者的“條例草案”已提請(qǐng)省人大常委會(huì)初審,，后者之“條例草案”剛公布社會(huì)征求意見。相同之處是,，無論“禁”或“放”,，兩省法學(xué)界,、民間甚至于人大常委們之間，爭(zhēng)論都異常激烈,。
以新聞評(píng)論辨析“禁”與“放”之爭(zhēng)，很容易陷入“堵”與“疏”的巢穴而流于空議,，以需求決定供給做視角,，以及從立法社會(huì)效果的層面議論這一尷尬現(xiàn)象,，也許更易開啟新的思考(辨)視窗。
火車票難買滋生黃牛,，外匯管制催生地下交易,出租車營運(yùn)實(shí)行行政許可市場(chǎng)準(zhǔn)入導(dǎo)致營運(yùn)證被爆炒,前兩天有則新聞?wù)f北方一大城市被炒到每本40萬元天價(jià)。這類百姓日常生活中常見而熟視無睹的現(xiàn)象,，所揭示的恰是需求決定供給的樸素道理。有償家教也一樣,，由于需求是剛性的,，后者才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生并漸漸形成一個(gè)灰色的規(guī)模市場(chǎng)。另外,，從幼兒園、小學(xué),、初中,、高中到大學(xué),，整個(gè)教育圍著高考指揮棒轉(zhuǎn)，則進(jìn)一步刺激這個(gè)灰色市場(chǎng)之規(guī)模,，直至行政機(jī)構(gòu)乃至立法機(jī)關(guān)不得不出面加以干涉?？蓢@,，無視不健康的需求客觀存在,，無視教改及教育資源公平配置這兩個(gè)目前很難改觀的大難題,，“禁”的最終結(jié)果是流于形式,，“放”的結(jié)果則是放大亂象。
我下“禁”與“放”皆難收成效之預(yù)判,，并無嘲諷立法者的善意和初衷之意。但立法者更須講究智慧,，這首先涉及到立法社會(huì)效果的評(píng)估與算計(jì)：如果“禁”要真正收效，執(zhí)法成本極為高昂,，熟人社會(huì)系典型的人情社會(huì),，若“禁”不住,，采取端掉教師飯碗(執(zhí)教資格)作為最高處罰，廣大教師會(huì)愿意么,，一定會(huì)生出新的變通術(shù)，上演老鼠戲貓的活劇來,；如果“放”,，哪怕只是“有限度放”,，則首先面臨執(zhí)法監(jiān)控成本極高的大難題。撇開有形成本而計(jì)較無形成本則更不經(jīng)濟(jì),，辛辛苦苦弄出一部地方法規(guī)來,，因執(zhí)行不了而只作為花瓶供著,，無疑會(huì)進(jìn)一步加劇全社會(huì)的“法制虛無主義”傾向。中國本來就缺乏法制意識(shí),，這類軟殺傷對(duì)法制意識(shí)嫩苗的殺傷力，比直接踐踏法制更為可怕,。
愚以為,，兩省為貫徹《義務(wù)教育法》作地方配套立法很有必要，至于是否把有償家教之“禁”與“放”納入專門法條還可再作思量,。缺乏可操作性的法條最終只起裝點(diǎn)門面應(yīng)景作用,，這在現(xiàn)實(shí)生活中的例子不勝枚舉。在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)兩個(gè)層面,，有時(shí)候，目前做不到的事情不妨先順其自然為好,立法也如此,。
 |
- 2009-10-21從事有償家教不能腳踏兩船
- 2009-10-21有償家教爭(zhēng)議應(yīng)盡快“定紛止?fàn)帯?/a>
- 2009-10-21有償家教：立法廢除還是因勢(shì)利導(dǎo)
- 2009-10-21“有償家教”必須要立法規(guī)范嗎
- 2009-10-20教師有償家教確該規(guī)范
|
|