二是不太認(rèn)同那位律師朋友的觀點(diǎn)。在有關(guān)“小飯桌”問題的討論中,，針對經(jīng)營者所設(shè)供學(xué)生休息,、學(xué)習(xí)的空間過於擁擠,，一旦發(fā)生火災(zāi)將不堪設(shè)想的問題，筆者建議鏡湖區(qū)指定一個(gè)部門牽頭,，對空間密度做出硬性規(guī)定,，以確保孩子的人身安全。而一位律師朋友認(rèn)為,，這種規(guī)定沒有法律依據(jù),，一旦經(jīng)營者要求行政復(fù)議或行政訴訟，政府一定敗訴,。

筆者不是很了解消防,、衛(wèi)生、工商等部門對“小餐桌”相關(guān)問題的管理方式,，但以樸素的感情理解,，這種普遍存在的問題，在各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該有一個(gè)部門負(fù)責(zé)管理,。而為了孩子們的人身安全,，即使因?yàn)榱⒎蠖蔀楸桓嬗钟惺颤N丟臉的？即使官司失敗那也是雖敗猶榮,。我們的政府,，應(yīng)該以對生命高度負(fù)責(zé)的態(tài)度管理社會，而不是面對孩子們的生命安全,，部門間卻相互推諉,，無所作為。

此外,，針對地處市中心地段的扦坡山墳?zāi)箚栴},，一位負(fù)責(zé)人以俗語“先長的眉毛還不如后長的胡子”來說明遷移的難度。筆者點(diǎn)評時(shí),，認(rèn)為這樣的比喻很不恰當(dāng),，我們的政府在拆遷市民房屋時(shí),，多大程度上考慮過“誰先誰后”的問題？筆者希望政府盡快落實(shí)“問政鏡湖”第一季后做出的補(bǔ)償措施,，對遷移的墓主做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，或在陵園賣墓后供墓主置換，以便能在次年清明節(jié)前完成墳?zāi)惯w移,。而這位律師當(dāng)場反駁我,，稱該地塊並未列入城市規(guī)劃紅線，不涉及公共利益,，不能強(qiáng)制遷墳,。

我並未主張強(qiáng)制遷墳，但認(rèn)為隻要工作做到家,，補(bǔ)償?shù)轿?，善良的群眾還是能夠服從政府需要、社會需要的,，“刁民”畢竟是鳳毛麟角,。此外，我還認(rèn)為遷出居民區(qū)的墳?zāi)?，就是公共利益,，現(xiàn)場一位老人“陰陽同居”說，指的當(dāng)然也是公共利益,。

三是最響的掌聲有違“問政”初衷,。就在這位律師聲稱遷墳不涉及公共利益，政府不能僅憑墳?zāi)怪苓吶罕姾袈?，來損害墓主利益的話音剛落時(shí),，觀眾席響起了當(dāng)天最響的掌聲。筆者之所以認(rèn)為這個(gè)掌聲有違“問政”初衷,，隻因這些觀眾都是鏡湖區(qū)的工作人員,。律師替你們說話，你們就給掌聲,，那主持人,、嘉賓豈不成了和你們對立的角色？

主辦“電視問政”,，目的不是為難官員,，而是為了解決問題。針對扦坡山墳?zāi)惯叚h(huán)境臟亂的問題,，環(huán)衛(wèi)所所長當(dāng)場表態(tài)將在一周內(nèi)清理,，而且事后我們看到了行動，這就凸顯出此次“問政鏡湖”的作用?！半娨晢栒钡淖铒@著效果,，還在於增強(qiáng)官員對民意的敬畏,，這對於緩解社會矛盾將具有相當(dāng)積極的意義,。因此筆者以為，“問政鏡湖”應(yīng)該提升為“問政蕪湖”,，並將在幾天后召開的蕪湖市政協(xié)十二屆二次會議上,，提交一份有關(guān)“電視問政”的提案。

?