■ 耿瑞璞 吳先生向張女士借款200余萬元,，期滿后吳先生并未還款,。后張女士發(fā)現(xiàn)吳先生、王女士夫妻二人已經(jīng)協(xié)議離婚,，吳先生把夫妻共同財產(chǎn)全部分給了王女士,。張女士認(rèn)為該離婚財產(chǎn)分割協(xié)議損害自己的債權(quán)，將吳先生,、王女士夫妻二人訴至法院,，要求撤銷。 日前,，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案,，判決駁回了張女士的訴訟請求。 原告張女士訴稱,，吳先生與王女士是夫妻關(guān)系,。吳先生于2011年向張女士借款200余萬元，上述借款交付后,，吳先生僅支付了部分利息,，張女士曾多次催要剩余款項，吳先生承諾將婚后購買房屋出售以償還債務(wù),。但在2016年,，吳先生稱自己與王女士已經(jīng)離婚，并發(fā)布了離婚協(xié)議照片,。協(xié)議中,，吳先生將其婚后購買的房屋,、車輛分給了王女士,。張女士得知后，通過多種方式向吳先生提出異議,。張女士認(rèn)為,，吳先生的行為屬于為逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，債權(quán)人可以撤銷,，故訴至法院,，要求行使撤銷權(quán)。 吳先生,、王女士辯稱,，張女士與吳先生的借貸糾紛案件尚在審理,，債權(quán)尚未確定，張女士無法證明離婚協(xié)議損害債權(quán)人利益,。房產(chǎn)購買時已確定歸王女士單獨所有,，離婚協(xié)議只是進行確認(rèn)，購買房產(chǎn)時王女士也支付了購房款,，且離婚時吳先生不支付孩子撫養(yǎng)費,，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)的分配是公平的，不屬于可以使用債權(quán)人撤銷權(quán)的情形,。離婚協(xié)議屬于身份關(guān)系協(xié)議,，協(xié)議中涉及子女撫養(yǎng)等，財產(chǎn)處理內(nèi)容不應(yīng)單獨視為財產(chǎn)關(guān)系,，與身份關(guān)系存在關(guān)聯(lián),。故不同意張女士的全部訴訟請求。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定,，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的,，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,；債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害,，并且受讓人知道該情形的,，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷。 本案中,，因張女士未能提供充分證據(jù)證明涉案《離婚協(xié)議書》關(guān)于財產(chǎn)分割的約定對其造成了損害,，故對張女士要求撤銷《離婚協(xié)議書》中關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸王女士單獨所有這一約定的訴訟請求，證據(jù)不足,，法院不予支持,。 □ 法官提示 近年來，從全國法院已公開裁判文書來看,，債權(quán)人請求人民法院撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的訴訟案件呈上升趨勢,。法院也就此類案件的裁判觀點及法律適用進行調(diào)研。 離婚財產(chǎn)分割協(xié)議雖與人身關(guān)系相關(guān)聯(lián),，但協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定涉及財產(chǎn)權(quán)利的變動,，仍應(yīng)適用我國合同法規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。在具體適用上,，區(qū)分不同情況,，債權(quán)人應(yīng)對債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件進行舉證，包括有效債權(quán),、損害事實,、債務(wù)人及財產(chǎn)受讓人是否明知等,。 此外，需注意的是,，根據(jù)我國婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，夫妻共同債務(wù)不因婚姻關(guān)系的解除、財產(chǎn)分割等行為發(fā)生移轉(zhuǎn),，債權(quán)人仍可向債務(wù)人主張權(quán)利,，沒有行使撤銷權(quán)的必要。因此,，當(dāng)債權(quán)人主張撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議時,，應(yīng)確認(rèn)涉案債務(wù)屬于夫妻一方個人債務(wù)。 |
