■ 宋窈
隨著新農(nóng)村的建設(shè)發(fā)展，農(nóng)村地區(qū)的騰退搬遷改造不斷增加,，拆遷利益中包含了安置房及補(bǔ)償款。
因拆遷帶來(lái)的巨大利益,，導(dǎo)致了各種拆遷利益分配相關(guān)糾紛多發(fā),。一家人尚可協(xié)商，若在婚姻存續(xù)期間發(fā)生拆遷,，嫁入的女方離婚后要求分割拆遷利益的,，是否還能獲得相應(yīng)利益呢？筆者結(jié)合以下案例對(duì)拆遷中的情況予以分析,。
公婆房屋被拆遷,，前兒媳拆遷利益有哪些
王某與趙某于2005年登記結(jié)婚，婚后生有一子小濤（化名）,，二人于2014年經(jīng)法院調(diào)解離婚,。
二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以趙某之父的名義申請(qǐng),，對(duì)趙某父母建造的宅基地進(jìn)行了房屋拆遷,，趙某之父作為被騰退人簽訂拆遷協(xié)議,，該協(xié)議上的被安置人為趙某父母、趙某,、王某,、小濤，共給付他們安置房4套,，拆遷補(bǔ)償款60余萬(wàn)元,。
王某、小濤以其為被安置人為由,，將趙某及其父母訴至法院要求分割安置房屋并支付補(bǔ)償款26萬(wàn)余元,。趙某則表示此次拆遷是按照宅基地置換的，認(rèn)為安置房屋及補(bǔ)償款與王某及小濤無(wú)關(guān),。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，趙某、王某,、小濤不是被拆遷房屋所在宅基地的申請(qǐng)人,，且未對(duì)房屋建設(shè)出資出力，因此不享有被拆遷房屋的所有權(quán),。按照本案中搬遷騰退方案規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),，宅基地面積置換的回遷安置樓房應(yīng)歸被騰退人所有。但王某,、小濤是拆遷協(xié)議上寫明的共居人,，因此對(duì)拆遷所得的補(bǔ)償款應(yīng)享有相應(yīng)權(quán)利，法院據(jù)此判決王某,、小濤獲得拆遷補(bǔ)償款20余萬(wàn)元,，駁回了其他訴求。
□ 法官提示
婚姻存續(xù)期間發(fā)生的拆遷,，離婚后女方能夠分得的拆遷利益,，主要根據(jù)具體的拆遷政策、拆遷協(xié)議及女方婚后對(duì)于被拆遷房屋翻擴(kuò)建的貢獻(xiàn)情況,，綜合考慮夫妻雙方婚姻存續(xù)時(shí)間等其他因素進(jìn)行分配,。
本案中，因?yàn)榘仓梅课菔歉鶕?jù)宅基地1:1置換所得,，則安置房屋及與宅基地相關(guān)的補(bǔ)償款應(yīng)由宅基地建房批示上的申請(qǐng)人和共居人共有,。建房、翻建,、擴(kuò)建出資出力的被安置人可享有關(guān)于地上建筑物對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款,。若女方既不是宅基地建房批示中的申請(qǐng)人，又對(duì)建房無(wú)任何貢獻(xiàn)，則僅能獲得針對(duì)被安置人口的補(bǔ)償,，比如周轉(zhuǎn)費(fèi),。
購(gòu)房指標(biāo)被占用，前兒媳主張補(bǔ)償獲支持
吳女士與竇先生系夫妻,，生有一女小竇,，雙方于2014年離婚。
2006年,，竇先生之父的宅基地上房屋拆遷,，其作為被騰退人簽訂騰退協(xié)議，該協(xié)議上被安置人為竇先生父母,、竇先生,、吳女士、小竇,。該次拆遷以被騰退人的現(xiàn)有實(shí)際人口為基數(shù),，按照每人45平方米（建筑面積）計(jì)算安置面積，竇先生后購(gòu)買安置房屋兩套,，面積分別為：119.42平方米和93.39平方米,，取得100余萬(wàn)補(bǔ)償款。
吳女士訴至法院,，要求取得一套安置房屋的使用權(quán)或者補(bǔ)償其購(gòu)房指標(biāo)的相關(guān)利益,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案當(dāng)事人每人均享有45平方米的安置房購(gòu)房面積,，只有具備該購(gòu)房指標(biāo)才能取得相應(yīng)面積的安置住房,。
本案吳女士作為被安置人之一，享有相應(yīng)的安置房?jī)?yōu)惠購(gòu)房指標(biāo),。同一宅基地上的被騰退人只能一并進(jìn)行定向安置,，但吳女士并未明確表示放棄其享有的購(gòu)房指標(biāo)，且竇先生,、竇先生父母,、小竇在實(shí)際購(gòu)買安置房屋時(shí)確實(shí)使用了吳女士的部分購(gòu)房指標(biāo)，但其所享有的購(gòu)買安置房的購(gòu)房指標(biāo)不足以對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有排他性的權(quán)利,，故法院對(duì)其要求享有訴爭(zhēng)房屋排他性使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
但考慮到購(gòu)房指標(biāo)作為購(gòu)房的優(yōu)惠條件,，包含一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,，為減少當(dāng)事人的訴累，法院根據(jù)吳女士安置購(gòu)房指標(biāo)實(shí)際被使用的情況,，判決竇先生,、竇先生父母、小竇對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償,。法院據(jù)此判決吳女士獲得拆遷補(bǔ)償款15萬(wàn)元,，駁回其他訴求,。
□ 法官提示
在按照安置人口給予優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)來(lái)獲得安置面積的情況下，需根據(jù)女方個(gè)人優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)及安置房的套數(shù),、面積等情況確定安置房分割,。若女方個(gè)人優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)面積大于或等于其中一套安置房面積且被安置人購(gòu)買該房屋的，可以認(rèn)定女方享有該套安置房所有權(quán),；若面積不足或已被他人使用購(gòu)房指標(biāo)購(gòu)買房屋的,，安置房屋由他人取得，可綜合考量購(gòu)房指標(biāo)所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,、訴爭(zhēng)房屋當(dāng)?shù)氐尿v退搬遷安置辦法,、訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)尚未取得產(chǎn)權(quán)登記等確定購(gòu)房指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以此給予女方補(bǔ)償,。
先拆遷后結(jié)婚,，前妻主張拆遷利益被駁回
2011年12月，張某與村委會(huì)簽訂了搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書,，其中此次拆遷被安置人為張某,、吳某、楊某,，除了安置補(bǔ)償款外,，還按照宅基地面積及安置人口數(shù)置換了兩套安置房，其中每個(gè)被安置人可獲得50平方米的優(yōu)惠購(gòu)房資格,。
2012年2月,，張某與吳某結(jié)婚，楊某系吳某與前夫之子,。雙方婚后未共同生活,，同年5月二人離婚，離婚協(xié)議寫明雙方無(wú)財(cái)產(chǎn)糾紛,。吳某,、楊某將張某訴至法院要求分割安置房及拆遷款。經(jīng)查,，吳某對(duì)被拆遷房屋的建造未出資或出力,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被拆遷房屋系張某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),，拆遷所得相關(guān)補(bǔ)償,、補(bǔ)助等費(fèi)用，在未明確規(guī)定與被安置人口有關(guān)的情況下,，均是對(duì)被騰退人張某的補(bǔ)償,。吳某離婚前，已知曉其屬于拆遷安置人，但離婚協(xié)議書中明確寫明雙方無(wú)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,，其現(xiàn)在要求分割補(bǔ)償款沒(méi)有依據(jù),。
協(xié)議簽訂時(shí)雙方尚未結(jié)婚，吳某,、楊某本不應(yīng)作為安置人口,，在本案中將其二人列為被安置人口后，安置房屋面積變大,，損害了協(xié)議相對(duì)方的權(quán)益,，因此該協(xié)議中與之相關(guān)的約定應(yīng)屬無(wú)效。張某據(jù)此所購(gòu)安置房系非法收益,，吳某,、楊某也無(wú)權(quán)要求分割安置房屋。
□ 法官提示
由于拆遷利益多涉及案外的被安置人,，故一般不會(huì)在離婚訴訟中對(duì)家庭共有的拆遷利益進(jìn)行實(shí)際分割,，需要單獨(dú)針對(duì)拆遷利益提起分家析產(chǎn)的訴訟。但需要提醒大家,，雖然被安置人都希望能獲得更大的拆遷利益,，但不能通過(guò)欺騙等不當(dāng)手段獲取。
本案中,，簽訂拆遷協(xié)議時(shí)雙方尚未登記結(jié)婚,，卻將另一方列為被安置人，由此額外獲得的安置利益,，屬于非法收益,。女方雖為被安置人，但由于其對(duì)建房無(wú)任何貢獻(xiàn),，因此對(duì)于安置補(bǔ)償款也不享有任何權(quán)益,。
（作者系北京市海淀區(qū)人民法院四季青法庭法官） |
