乘客在乘坐公交車時(shí)遭打，公交車司機(jī)不僅對(duì)乘客報(bào)警的請(qǐng)求置之不理，更放縱打人者逃跑,。2011年12月31日,，（沈陽）和平區(qū)法院審結(jié)此案，由巴士公司負(fù)責(zé)賠償乘客損失共1783元,。法院認(rèn)為，巴士公司的駕駛員明知車上存在不法行為而不制止，違反了運(yùn)輸合同確定的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
乘客被打司機(jī)放人
2011年7月1日21時(shí)許,，肖女士乘坐沈陽豐城巴士有限公司237路公交車,，當(dāng)車行至和平區(qū)南五馬路附近，一男子拉開肖女士的背包帶準(zhǔn)備行竊時(shí)被發(fā)現(xiàn),，男子將肖女士打得血流滿面,。肖女士揪住該男子大聲喊：“司機(jī)，報(bào)警,，別停車,，別開車門！”而司機(jī)對(duì)她的呼救并未理睬,，在兩站中途停車,，打開車后門，將該男子放走,。肖女士到沈陽市公安醫(yī)院治傷,，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1099.8元。
肖女士認(rèn)為,，237路公交司機(jī)缺乏職業(yè)道德,，未盡協(xié)助義務(wù)，放任行竊打人者下車逃走,，導(dǎo)致她無法索賠,，巴士公司應(yīng)賠償她的損失。肖女士將巴士公司告上法庭,。
公交稱司機(jī)不知情
豐城巴士公司辯稱： 這是一起意外傷害,，與我公司無關(guān),，司機(jī)不知道發(fā)生了什么事情，到站下車是正常的行為,，沒有理由不開門扣留誰,。至于肖女士與所謂的那個(gè)小偷為什么打架，司機(jī)和公司都不知道,，把責(zé)任推在司機(jī)身上不妥,。司機(jī)并沒有放縱所謂小偷下車。
但法院查明,，司機(jī)確實(shí)在兩站之間放人下車了,，肖女士也確實(shí)受傷了。肖女士認(rèn)為,，乘客已經(jīng)與公交公司之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系,，在合同履行過程中，公交公司有保證乘客人身財(cái)產(chǎn)不受侵害并將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù),，據(jù)此,，沈陽豐城巴士有限公司已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該對(duì)她的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。
公交違約被判賠償
法院認(rèn)為,，本案肖女士自乘坐豐城巴士公司的公共汽車時(shí)起，即與豐城巴士公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系,。肖女士在乘車時(shí)人身受到他人侵害,，有權(quán)要求巴士公司按照合同承擔(dān)違約責(zé)任。如找到打人者,，巴士公司可向其追償,。法院判決沈陽豐城巴士有限公司賠償肖女士醫(yī)藥費(fèi)1099.8元、誤工費(fèi)483.2元,、財(cái)產(chǎn)損失200元,。
公交須盡合理安保義務(wù)
和平區(qū)法院一位法官告訴記者，公共汽車在運(yùn)輸過程中有將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù),，在運(yùn)輸過程中應(yīng)盡合理的安全保障義務(wù),。至于“合理范圍”的界限，應(yīng)當(dāng)依個(gè)案情形加以判斷,。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定,，負(fù)有安全保障義務(wù)的人對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)的安全保障義務(wù)限定在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)。比如有乘客發(fā)現(xiàn)小偷,，司機(jī)有義務(wù)積極報(bào)警,，并協(xié)助抓小偷,；遇到車上有突發(fā)疾病病人,，有義務(wù)打120救助,。
由于公交車上經(jīng)常發(fā)生偷竊行為，也不能隨意擴(kuò)大公交車的安全保障義務(wù),。刑事犯罪的突發(fā)性,、不可預(yù)測(cè)性和犯罪手段的多樣化，對(duì)犯罪行為的制止,，并不是普通公民或者企業(yè)有能力履行的法定義務(wù),。對(duì)于公交車上的偷竊和第三人侵害，司機(jī)只要履行應(yīng)盡的救助義務(wù),，就不應(yīng)承擔(dān)乘客的損失,。(記者周賢忠)
- 2012-01-04女子校園內(nèi)私設(shè)車票代售點(diǎn) 300余大學(xué)生險(xiǎn)受騙
- 2012-01-04十二冬會(huì)決出首金 女子跳臺(tái)個(gè)人賽長(zhǎng)春馬彤奪冠
- 2012-01-04女子收養(yǎng)患病棄嬰后無力救治 再次將其遺棄醫(yī)院
- 2012-01-04丈夫車禍致癱女子攜其再嫁 新夫入門即病賣地治療
