案例：
張某與王某原系夫妻,，2000年5月16日經(jīng)民政部門(mén)辦理離婚手續(xù)，雙方在協(xié)議離婚時(shí),，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共有的房產(chǎn)一處約定“歸張所有,，由王使用”，但沒(méi)有約定使用期限,。2002年12月,，張某因欲再婚需房屋居住，便要求王某讓出房屋另找住處,，王某則認(rèn)為,，該房已約定由其使用，故拒絕讓房,，從而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí),。2003年5月，張某將王某起訴到法院,，請(qǐng)求排除妨礙,。
評(píng)析：
處理本案的關(guān)鍵在于對(duì)該爭(zhēng)議房屋所有權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題,。從本案的案情看,，雙方協(xié)議約定房屋“歸張所有，由王使用”,，這種使用期限從一般意義上講應(yīng)該有期限限制,，否則所有權(quán)人擁有的所有權(quán)便失去意義,；但由于雙方原系夫妻，客觀上又作出了此種約定,，關(guān)于王某的使用應(yīng)否受到期限限制,，應(yīng)取決于雙方協(xié)議時(shí)的本意，若本意就是歸張某所有,，王某僅是暫時(shí)使用,，則張某現(xiàn)有權(quán)要求讓方；若本意是雖歸張某所有,，但王某將擁有永久的使用權(quán),，那么，張某便無(wú)權(quán)要求王某讓房,，因?yàn)榇朔N約定是雙方真實(shí)的意思表示,，并不違反法律規(guī)定。
可是,，處理本案,，要判定雙方原先的本意是什么，應(yīng)是很困難的,，或者說(shuō)是難以確認(rèn)的,。所以，要從本意上裁決能否排除妨礙看來(lái)是行不通的,；筆者認(rèn)為本案適宜附條件地判決排除妨礙,，具體做法是判決：一、張某給王某另行解決住房問(wèn)題,，如出錢(qián)給王某租房居住或者給一定的錢(qián)供王某自行租房居住,，待王某住房問(wèn)題自行解決后，即當(dāng)王某擁有自已的住房,，如另行結(jié)婚,、自已買(mǎi)房等之后，張某則不再負(fù)有為王某解決住房問(wèn)題的義務(wù),；二,、王某在張某為其解決住房問(wèn)題后讓出房屋。這樣判決若張某履行義務(wù)后王某仍不讓房,，則張某有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制搬出房屋,。
之所以說(shuō)這樣判決為宜，是因?yàn)閺碾p方約定的“歸張所有,，由王使用”看,，首先，確定該房歸張某所有是適當(dāng)?shù)模驗(yàn)橥跄硨?duì)該房已放棄了經(jīng)濟(jì)利益權(quán),；其次,，雙方的此約定又不足以排斥王某的使用權(quán)，如果王某確實(shí)無(wú)房居住,，張某要求讓房又不為王某解決暫時(shí)的住房問(wèn)題是有失公平的,。最后，處理本案的所有權(quán)與使用權(quán)的沖突,，不應(yīng)用一般意義上的物權(quán)原理去處理,，而應(yīng)結(jié)合本意說(shuō)及雙方原本共有的事實(shí)和雙方的約定。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
