案例：
張某與王某原系夫妻，2000年5月16日經(jīng)民政部門辦理離婚手續(xù),，雙方在協(xié)議離婚時,，對婚姻關(guān)系存續(xù)期間共有的房產(chǎn)一處約定“歸張所有,，由王使用”，但沒有約定使用期限,。2002年12月,，張某因欲再婚需房屋居住，便要求王某讓出房屋另找住處,，王某則認為,，該房已約定由其使用，故拒絕讓房,，從而引發(fā)爭執(zhí),。2003年5月，張某將王某起訴到法院,，請求排除妨礙,。
評析：
處理本案的關(guān)鍵在于對該爭議房屋所有權(quán)的確認問題。從本案的案情看,，雙方協(xié)議約定房屋“歸張所有,，由王使用”，這種使用期限從一般意義上講應該有期限限制,，否則所有權(quán)人擁有的所有權(quán)便失去意義,；但由于雙方原系夫妻，客觀上又作出了此種約定,，關(guān)于王某的使用應否受到期限限制,，應取決于雙方協(xié)議時的本意，若本意就是歸張某所有,，王某僅是暫時使用,，則張某現(xiàn)有權(quán)要求讓方；若本意是雖歸張某所有,，但王某將擁有永久的使用權(quán),，那么，張某便無權(quán)要求王某讓房,，因為此種約定是雙方真實的意思表示,，并不違反法律規(guī)定。
可是,，處理本案,，要判定雙方原先的本意是什么，應是很困難的,，或者說是難以確認的,。所以，要從本意上裁決能否排除妨礙看來是行不通的,；筆者認為本案適宜附條件地判決排除妨礙,，具體做法是判決：一,、張某給王某另行解決住房問題，如出錢給王某租房居住或者給一定的錢供王某自行租房居住,，待王某住房問題自行解決后,，即當王某擁有自已的住房，如另行結(jié)婚,、自已買房等之后,，張某則不再負有為王某解決住房問題的義務；二,、王某在張某為其解決住房問題后讓出房屋,。這樣判決若張某履行義務后王某仍不讓房，則張某有權(quán)申請法院強制搬出房屋,。
之所以說這樣判決為宜,，是因為從雙方約定的“歸張所有，由王使用”看,，首先,，確定該房歸張某所有是適當?shù)模驗橥跄硨υ摲恳逊艞壛私?jīng)濟利益權(quán),；其次,，雙方的此約定又不足以排斥王某的使用權(quán)，如果王某確實無房居住,，張某要求讓房又不為王某解決暫時的住房問題是有失公平的。最后,，處理本案的所有權(quán)與使用權(quán)的沖突,，不應用一般意義上的物權(quán)原理去處理，而應結(jié)合本意說及雙方原本共有的事實和雙方的約定,。
