?案例：
2005 年8月31日,，感情失和的張某和薛某在河?xùn)|區(qū)民政局辦理了協(xié)議離婚,。離婚協(xié)議書(shū)中載明：當(dāng)時(shí)14歲的女兒由女方撫養(yǎng)，男方每年交付15000元撫養(yǎng)費(fèi)至女兒可獨(dú)立生活時(shí)為止;全部財(cái)產(chǎn)歸女方所有,，男方帶走個(gè)人衣物;坐落于河?xùn)|區(qū)唐家口街的一處偏單歸男方所有,，女方借房住;今后女兒的教育費(fèi),、醫(yī)藥費(fèi)、結(jié)婚等所需的一切費(fèi)用,，全部由男方負(fù)擔(dān),。然而，這份貌似詳盡的協(xié)議書(shū)卻有不盡完備的地方：離婚時(shí),，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一套坐落于河北區(qū)北岸華庭的房屋以及海馬牌轎車(chē)一輛都在男方名下,，未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更。而那份協(xié)議書(shū)只含糊地說(shuō)是“全部財(cái)產(chǎn)歸女方所有”,，未列出詳細(xì)的財(cái)產(chǎn)明目,，沒(méi)有涉及這一套房屋和轎車(chē),。這份不完備的協(xié)議留下了分歧和“后患”。在此種情況下,，2006年10月16日,，張某向自己的前妻出具了一張欠條，上面寫(xiě)明：“今欠薛某500萬(wàn)元人民幣,，分五年還清,。”而后,，由于其沒(méi)有按照欠條上的承諾還錢(qián),，前妻將其告上法庭，要求他“補(bǔ)還”200萬(wàn)元人民幣,。
一審?fù)徶?，張某辯稱自己出具欠條是在前妻威逼之下的“戲?qū)憽薄Ｈ欢?，河?xùn)|區(qū)人民法院在審理中認(rèn)為,，本案中，張某,、薛某在離婚協(xié)議中約定全部財(cái)產(chǎn)歸女方所有，但沒(méi)有詳細(xì)列出財(cái)產(chǎn)明目,，而且在離婚時(shí)也沒(méi)有對(duì)北岸華庭的房屋和海馬汽車(chē)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更,，由此可以認(rèn)定張某向薛某出具欠條的合理性，即以此作為財(cái)產(chǎn)分割的一種變通方式,。張某出具的欠條,，可以證實(shí)他和前妻之間的債務(wù)關(guān)系。作為債務(wù)人,，張某負(fù)有依約給付全部500萬(wàn)元欠款的義務(wù),，判決其給付薛某主張的200萬(wàn)元欠款。
分析：
一審判決后張某不服,，除繼續(xù)主張自己是在被威逼下寫(xiě)出的“欠條”之外,，又主張?jiān)瓕彿ㄔ簾o(wú)權(quán)受理本案。本案中,，雙方均是完全民事行為能力自然人,，上訴人雖然表示其是在不情愿的情況下寫(xiě)出的“欠條”，但是并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明自己的說(shuō)法,，因此對(duì)其主張不予支持,。而對(duì)于河?xùn)|區(qū)人民法院是否有權(quán)審理本案的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后,，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的,，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出,。”張某雖堅(jiān)持認(rèn)為原審法院沒(méi)有管轄權(quán),，但其并沒(méi)有在原審提交答辯狀期間提出不服管轄的意見(jiàn)或主張,。在二審期間提出此問(wèn)題，有悖民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,，故對(duì)其撤銷(xiāo)原審判決的訴訟主張不予支持,。據(jù)此駁回張某上訴請(qǐng)求，維持原判,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
