要用“周氏兄弟”這個詞匯將魯迅與周作人捆綁在一起予以否定，對于錢鍾書來說,，這既不可能,，也沒有必要。周作人是周作人,，魯迅是魯迅,，尤其是1932年那個時候，“周氏兄弟”早已分道揚鑣,，周作人的觀點,，怎么能夠代表得了魯迅呢？何況,，即使對魯迅的“學問和人格有自己的看法”,，錢鍾書也不必用這種方式去表達。他既能指名道姓地批評周作人,，怎么就不能直截了當?shù)嘏u魯迅——那個時候,，批評以至于攻擊魯迅的多著呢。

二是用“錢氏父子”這個詞匯將錢鍾書與他父親錢基博捆綁在一起,，似乎錢基博非議魯迅,，就是錢鍾書非議魯迅。錢基博的《現(xiàn)代中國文學史》于1933年9月由上海世界書局出版,。這位學者說：“本書是中國早期文學史中較早對新文學和魯迅有明確評價的學術(shù)著作,。本書中對魯迅的評價，很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果,?！彼€提醒讀者“特別注意”此書對周作人的一段評價與錢鍾書在《新月》雜志上評價周作人的觀點完全相同”。其實,，那段話說的是“語堂又本周作人《新文學源流》,，取袁中郎‘性靈’之說，名曰‘言志派’”,，而在這個問題上,，魯迅與他們的觀點正好相反,。

這些話錢基博分明是說周作人說林語堂的，這位學者引述《大晚報》上署名“戚施”所做的《錢基博之論魯迅》一文,，卻是專門“論魯迅”的了：“錢先生又曰,，自胡適之創(chuàng)白話文學也，所持以號召天下者,，曰平民文學也,！非貴族文學也。一時景附以有大名者,，周樹人以小說著,。樹人頹廢，不適于奮斗,。樹人所著,，只有過去回憶，而不知建設(shè)將來,，只見小己憤慨,，而不圖福利民眾，若而人者,，彼其心目,，何嘗有民眾耶,！錢先生因此斷之曰,，周樹人徐志摩為新文藝之右傾者?！比欢?，諸如此類，能說“錢鍾書的文學觀和錢基博何其一致”嗎,？說“樹人頹廢”也好,，說“樹人所著……只見小己憤慨”也罷，暫且都不去管它,，就說“周樹人徐志摩為新文藝之右傾者”這樣的昏話,，錢鍾書能說得出來嗎？難道也“很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果”嗎,？