要用“周氏兄弟”這個(gè)詞匯將魯迅與周作人捆綁在一起予以否定，對(duì)于錢鍾書(shū)來(lái)說(shuō)，這既不可能,，也沒(méi)有必要。周作人是周作人,，魯迅是魯迅，尤其是1932年那個(gè)時(shí)候,，“周氏兄弟”早已分道揚(yáng)鑣,，周作人的觀點(diǎn)，怎么能夠代表得了魯迅呢,？何況,，即使對(duì)魯迅的“學(xué)問(wèn)和人格有自己的看法”，錢鍾書(shū)也不必用這種方式去表達(dá),。他既能指名道姓地批評(píng)周作人,，怎么就不能直截了當(dāng)?shù)嘏u(píng)魯迅——那個(gè)時(shí)候，批評(píng)以至于攻擊魯迅的多著呢,。

二是用“錢氏父子”這個(gè)詞匯將錢鍾書(shū)與他父親錢基博捆綁在一起,，似乎錢基博非議魯迅,，就是錢鍾書(shū)非議魯迅。錢基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》于1933年9月由上海世界書(shū)局出版,。這位學(xué)者說(shuō)：“本書(shū)是中國(guó)早期文學(xué)史中較早對(duì)新文學(xué)和魯迅有明確評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)著作,。本書(shū)中對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)，很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果,?！彼€提醒讀者“特別注意”此書(shū)對(duì)周作人的一段評(píng)價(jià)與錢鍾書(shū)在《新月》雜志上評(píng)價(jià)周作人的觀點(diǎn)完全相同”。其實(shí),，那段話說(shuō)的是“語(yǔ)堂又本周作人《新文學(xué)源流》,，取袁中郎‘性靈’之說(shuō)，名曰‘言志派’”,，而在這個(gè)問(wèn)題上,，魯迅與他們的觀點(diǎn)正好相反。

這些話錢基博分明是說(shuō)周作人說(shuō)林語(yǔ)堂的,，這位學(xué)者引述《大晚報(bào)》上署名“戚施”所做的《錢基博之論魯迅》一文,，卻是專門(mén)“論魯迅”的了：“錢先生又曰，自胡適之創(chuàng)白話文學(xué)也,，所持以號(hào)召天下者,，曰平民文學(xué)也！非貴族文學(xué)也,。一時(shí)景附以有大名者，周樹(shù)人以小說(shuō)著,。樹(shù)人頹廢,，不適于奮斗。樹(shù)人所著,，只有過(guò)去回憶,，而不知建設(shè)將來(lái)，只見(jiàn)小己憤慨,，而不圖福利民眾,，若而人者，彼其心目,，何嘗有民眾耶,！錢先生因此斷之曰，周樹(shù)人徐志摩為新文藝之右傾者,?！比欢T如此類,，能說(shuō)“錢鍾書(shū)的文學(xué)觀和錢基博何其一致”嗎,？說(shuō)“樹(shù)人頹廢”也好,，說(shuō)“樹(shù)人所著……只見(jiàn)小己憤慨”也罷，暫且都不去管它,，就說(shuō)“周樹(shù)人徐志摩為新文藝之右傾者”這樣的昏話,，錢鍾書(shū)能說(shuō)得出來(lái)嗎？難道也“很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果”嗎,？