天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太,，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元,。法院的判決理由是，“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有四五米,，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來,，必然會發(fā)生驚慌錯亂,，其倒地定然會受到駛來車輛的影響?！?/p>

不必探尋事發(fā)的原因,，不需更多解釋的理由，就憑法院這“莫須有”的判決理由,，就平添要為車主許云鶴鳴不平的沖動,。法院居然可以拿推理和假設(shè)性的緣由，作為判決的依據(jù),，實在匪夷所思,，也令人跌破眼鏡。敢問“以事實為依據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”的法院,，所依據(jù)的事實和遵循的準(zhǔn)繩到底在哪兒呢？如果可以拿這樣的理由斷案,，社會還需要通過法院來懲惡揚(yáng)善嗎,？不客氣地說，只要無賴就能把任何事情擺平,，哪里需要法院伸張正義,。

發(fā)生在天津的這個離奇案件,，不由得讓人想起發(fā)生在南京的彭宇案,。正是這個堪稱空前，現(xiàn)在看來卻不絕后的“莫須有”判例,，給公眾的價值觀和道德觀造成前所未有的沖擊,，已經(jīng)并將繼續(xù)在社會上產(chǎn)生深刻的影響。之后,，河南19歲大學(xué)生扶起倒地老人,，被法院判賠7萬多元；杭州八旬老人街頭摔倒,，眾人送衣報警都不敢扶,。江蘇淮安市59歲老太周翠蘭撿到1700元現(xiàn)金，幾經(jīng)周折找到失主周繼偉,，對方卻堅稱丟了8200元,，堅決要求返還另外6500元,，最后竟被告上法庭。凡此種種,，不僅與助人為樂的傳統(tǒng)觀念相距十萬八千里,，更扭曲了正常和諧的人際關(guān)系，以致相互猜忌,、人人自危,，真令人扼腕憂心。