當(dāng)法律為雙方不約而同地拋棄之時(shí),，利益博弈自然更加赤裸。這起事件之所以引發(fā)雙方的糾葛,，究其原因在于那些依附于候車亭上的廣告牌,。按照公交公司提供的數(shù)據(jù),，一年廣告收益172萬(wàn)元,。即便前期可用以抵消總共百萬(wàn)元的建設(shè)成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，一旦建成,，利潤(rùn)自然可觀,。這實(shí)際上意味著，火車站管委會(huì)嘴邊的肥肉,，就這樣被公交公司輕松叨走,。而如果沒(méi)有這些肥碩的商業(yè)利益，火車站管委會(huì)會(huì)否如此積極地強(qiáng)拆,，公眾不得而知,。

不見(jiàn)法律對(duì)秩序的規(guī)范約束，只有雙方各自甩開(kāi)臂膀的博弈,，這樣頗具江湖特色的較勁,，顯然不是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。這也讓人不禁想起另一件事來(lái),。去年,，安徽阜陽(yáng)潁上縣在建設(shè)新余公路時(shí)，國(guó)家雖然已經(jīng)撥款修筑,，但當(dāng)?shù)卣€要讓群眾自己掏錢(qián)建設(shè),。面對(duì)記者，新集鎮(zhèn)街道整治辦公室負(fù)責(zé)人席棟才慷慨陳詞,，稱“按部就班,，按照法律的程序執(zhí)行工作，基層工作沒(méi)有人搞,，我們要依法辦事會(huì)寸步難行的,。”此話一出,，立即招致輿論的窮追猛打,。不過(guò)，可以肯定的是,，像這樣寧信土政策而不信法律的土壤,，在一些地方依然廣泛存在，鄭州火車站廣場(chǎng)上的公交候車亭博弈何不是又一活例,。

對(duì)于依法行政的口號(hào)我們已經(jīng)喊得口干舌燥,，但實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，顯然不應(yīng)寄望于一再宣傳教育,，而應(yīng)讓法律生發(fā)出應(yīng)有的制度威力,。倘若鄭州火車站廣場(chǎng)公交候車亭的建設(shè)，一開(kāi)始便處于法律的嚴(yán)格約束之中,，又哪來(lái)這樣的江湖式博弈,，在此丟人現(xiàn)眼,？