當法律為雙方不約而同地拋棄之時,，利益博弈自然更加赤裸,。這起事件之所以引發(fā)雙方的糾葛，究其原因在于那些依附于候車亭上的廣告牌,。按照公交公司提供的數(shù)據,，一年廣告收益172萬元。即便前期可用以抵消總共百萬元的建設成本,，但從長遠看,，一旦建成，利潤自然可觀,。這實際上意味著,，火車站管委會嘴邊的肥肉，就這樣被公交公司輕松叨走,。而如果沒有這些肥碩的商業(yè)利益,，火車站管委會會否如此積極地強拆,，公眾不得而知,。

不見法律對秩序的規(guī)范約束，只有雙方各自甩開臂膀的博弈,，這樣頗具江湖特色的較勁,，顯然不是法治社會的應有之義,。這也讓人不禁想起另一件事來。去年,，安徽阜陽潁上縣在建設新余公路時,，國家雖然已經撥款修筑，但當?shù)卣€要讓群眾自己掏錢建設,。面對記者,，新集鎮(zhèn)街道整治辦公室負責人席棟才慷慨陳詞，稱“按部就班,，按照法律的程序執(zhí)行工作,，基層工作沒有人搞，我們要依法辦事會寸步難行的,?！贝嗽捯怀觯⒓凑兄螺浾摰母F追猛打,。不過,，可以肯定的是，像這樣寧信土政策而不信法律的土壤,，在一些地方依然廣泛存在,，鄭州火車站廣場上的公交候車亭博弈何不是又一活例。

對于依法行政的口號我們已經喊得口干舌燥,，但實現(xiàn)這一目標,，顯然不應寄望于一再宣傳教育，而應讓法律生發(fā)出應有的制度威力,。倘若鄭州火車站廣場公交候車亭的建設,，一開始便處于法律的嚴格約束之中，又哪來這樣的江湖式博弈,，在此丟人現(xiàn)眼,？