【如果店員明知少年是來買書的,，就是要趕他走不愿賣給他,，那就算歧視，因為他自己也要付出代價,。但是,，如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來買書的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了,?！?/p>
近日，在呼倫貝爾一家新華書店,，一家長與店員發(fā)生爭執(zhí),，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書被攆。店員表示：“書店是賣書的地方,，不是看書的地方,，不買書就得出去?！保ㄐ氯A網(wǎng)2月1日）
我仔細看了網(wǎng)上流傳的視頻,，這位母親顯然認(rèn)為自己的孩子被書店欺負了，所以感到非常氣憤,。在視頻中,，她反復(fù)質(zhì)問店員，看多久書算是看書而不是買書,，是誰規(guī)定的,？同時，她又反復(fù)向店員強調(diào)新華書店是什么單位,。換言之,，她認(rèn)為新華書店不比私營書店，應(yīng)該允許讀者免費看書,。
那位孩子到底是去書店看書還是買書,，這牽涉到動機，不能隨意判斷,；不過憑日常觀察，假期去書店看書的孩子確實挺多的,，席地而坐,，把一本漫畫書翻完再翻另一本,。很多書店都容許這樣的行為，或者只是將那些主要以圖片為主的書單獨設(shè)柜,，不讓孩子隨便翻看,。作為經(jīng)營者，不同的書店有不同的經(jīng)營策略,，其實很正常,。只不過，在很多書店允許顧客看書的情況下,，這一家新華書店選擇了拒絕,，所以成了新聞。
拒絕讀者免費看書,，算不算一個好的經(jīng)營策略,，當(dāng)然可以討論。但是有一點,，書店確實是賣書的地方,，圖書館才是看書的地方，書給翻舊了,、翻壞了是賣不掉的,，房租是成本，水電也是成本,。而且包括新華書店在內(nèi),，無論國營還是私營，都有權(quán)獨自決定自己的經(jīng)營策略,。此外,，一個稱職的書店店員，對于買書與看書的判斷,，不會胡亂作出,，否則他的老板、上級早晚會開了他,。
讀者要求書店,，哪怕是新華書店，像圖書館一樣提供免費閱讀服務(wù),，人家不提供拍視頻發(fā)到網(wǎng)上,，我是不太贊同的。捫心自問,，很多逛實體書店的人,，其實已經(jīng)極少在店里買書了，要買也是記下書名,，然后去網(wǎng)上訂購,，那些將假期沒人帶的孩子送去書店打發(fā)時間的家長,，就更多了。當(dāng)然,，這是讀者的權(quán)利和自由,，但是，至少不應(yīng)該那么理直氣壯地“占便宜”,，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子,。
很多人說，這是對小讀者的歧視,。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主加里·貝克教授,，以研究家庭、犯罪和歧視問題聞名,，他給“歧視”下了這樣的定義：只有當(dāng)歧視者愿意放棄一定的利益,，例如收入、利潤,、工資,、或者享受，以便滿足他個人的偏好時,，才是歧視,。以此對照少年書店內(nèi)看書被趕事件，恐怕就算不得歧視了,。
如果店員明知少年是來買書的,，就是要趕他走不愿賣給他，那就算歧視,，因為他自己也要付出代價,。但是，如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來買書的,，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了,。所以，你可以說店員趕走讀書少年太小氣,，不懂得經(jīng)營,，但還真不算歧視。
說點題外話,，很多人其實還是很喜歡有書店可以逛逛的感覺,，卻因為網(wǎng)上買書更便宜很少在實體書店消費，其結(jié)果當(dāng)然就是實體書店經(jīng)營普遍艱難,，以至于越開越少,。所以，如果你去實體書店，免費翻了人家的書用了人家的電,，不妨買一本,，而不是理直氣壯地要求“占便宜”,。
@胡子民：“新華書店是賣書的地方,，對吧？圖書館是看書的地方,，對吧,？看書上圖書館去看，對吧,？”這種論調(diào)像在計劃經(jīng)濟時代,，一座柜臺把買賣雙方隔開，營業(yè)員在柜臺里,，顧客在柜臺外,，營業(yè)員像上帝，愛理不理,，態(tài)度傲慢,，顧客是受氣包，忍辱負重,，忍氣吞聲,。但是，在市場經(jīng)濟環(huán)境下,，買方想買什么,，想挑選什么盡管任性。
@張傳發(fā)：有的商場門口備有幾輛木馬,，免費供孩子們騎著玩耍,；有的樓盤銷售處免費開放“兒童樂園”，人家圖的是“聚集人氣”,。呼倫貝爾那家新華書店的店員難道連這一起碼的道理也不懂,？問題的根本所在，還是“官商作風(fēng)”,，對于店員來說可能是“反正,，你買不買書，我工資照拿”,。
@張魁興：應(yīng)該遏制新華書店“店大欺客”的行為,，一個服務(wù)企業(yè)怎么能這樣牛氣沖天呢？我建議放開地方中小學(xué)教材經(jīng)營權(quán),，實行招投標(biāo)制,，不要對新華書店實行保護政策了。現(xiàn)在民營書店處境艱難，新華書店“旱澇保收”還要欺客,，是可忍孰不可忍,！ |
