“這是新華書店,，不是你看書的地方,，是賣書的地方，不買書就得出去,?！?月31日晚，一段名為“新華書店攆出看書孩子”的視頻讓“到底該不該在書店看書”成為熱門話題,。店員攆孩子的做法引發(fā)爭議,，有網(wǎng)友認為“書店的書被翻多了的確很難賣出去，真想看書可以去圖書館”,，也有網(wǎng)友認為“買書前翻一翻也很正常,，三五分鐘就攆人出去未免過分”。（2月1日澎湃新聞）

書店是公共場合,，若有打鬧行為確實不應(yīng)該。不過,，頑皮屬于孩子的天性,，即便有所鬧騰也實屬情理之中。問題的關(guān)鍵,，其實不在于是否打鬧,，而在于是該不該在書店看書，或者說書店有沒有權(quán)利拒絕讀者看書,，這究竟是一種道德標準,，還是一種法律限制，抑或一種商業(yè)性倫理,。綜合來看,，三種因素都有且關(guān)系錯綜復雜。比如從道德上來說,，書店確實不是圖書館,，其只賣書而不提供讀書的服務(wù),，老看不買不但容易讓書折損加快，也會影響實際業(yè)績,。更何況,，書店不是圖書館，沒有為讀者提供舒適的讀書環(huán)境的義務(wù),，因而基于自身利益而限制消費者長期“傍書讀”,，其做法并不為過。

不過,，書作為一種商品,，消費者有精挑細選的權(quán)利，因而對書的內(nèi)容進行翻閱就實屬正當權(quán)利,，因而“讀一讀”就幾乎無以避免,。那么，多長的時間才算讀書,，很明顯沒有明確的標準,，在這種情況下，就需要書店從尊重權(quán)利的角度,，在法律和商業(yè)倫理上找解答,。如果法律沒有明確的禁止，而商業(yè)倫理又要求必須尊重消費者的翻閱權(quán),，那么與其限制消費者翻書和選書,，不如換一種方式而最大化滿足這種權(quán)利，最并終達到“以顧客為上帝”的標準,。

時下,，受互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，實體書店的日子每況愈下,，越來越不好過,。記者走訪北大、清華,、北師大等海淀區(qū)高校校內(nèi)及周邊的民營書店,，發(fā)現(xiàn)短短5年時間，它們中近半數(shù)者從高校的“文化版圖”中黯然“消失”,。據(jù)調(diào)查,，2011年國內(nèi)民營書店用“兵敗如山倒”形容并不過分。整整一年,，與民營書店有關(guān)的新聞總圍繞著“倒閉”,、“關(guān)門”這樣的詞匯。2012年，整個圖書業(yè)的發(fā)展仍不理想,，百度新聞搜索收錄了超過16萬篇關(guān)于“書店關(guān)門”的報道,，80%以上的新聞發(fā)布時間是在2012年以后，可以說實體書店面臨著“寒氣逼人”的嚴峻形勢,。以消費為中心的轉(zhuǎn)型,，也就無可回避。

實體書店的變革和創(chuàng)新,，就必須要有用戶思維,，知道并懂得用戶需要什么，真正從用戶的體驗和感受上去提供相應(yīng)的服務(wù),?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的用戶已然超出了傳統(tǒng)的定義和界限，其具有更大的廣度和深度,。因而在經(jīng)營的模式上,，必然要構(gòu)建以文化為中心的多元經(jīng)營機制，設(shè)置良好的閱讀空間和科學的布局,，經(jīng)營咖啡吧,、水吧、簡餐,、文具,、香氛、茶具,、花藝,、工藝品等與書店氣息相符合的商品。

從某種意義講,，今后的書店除了提供書籍之外,，其還應(yīng)當是一個休閑、娛樂,、交流和養(yǎng)生之處,，這就需要書店要充分運用大數(shù)據(jù)平臺，細分消費群體的需要,，從而在提供的服務(wù)上更加個性化和定制化。同時,，在重建“人文地標”的路徑上,，必然依托于“互聯(lián)網(wǎng)+”，把“+互聯(lián)網(wǎng)”的手段運用到極致,。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的過程中,，完全可以互聯(lián)網(wǎng)作為紐帶，讓“書店+花店”,、“書店+畫廊”,、“書店+電影院+讀書會+咖啡廳”全面結(jié)合起來,，使之成為獨具一格的文化體驗之處，休閑養(yǎng)身之地,。

互聯(lián)網(wǎng)時代最珍貴和最難得的是互聯(lián)網(wǎng)思維,，因為我們并不缺產(chǎn)品、也不缺平臺,，而是缺對平臺的利用,，以及對資源的融通。賣書與看書從來就沒有絕對的界限,，厘清了賣書與看書的辯證關(guān)系,，實體書店才會迎來新生，也才不會讓把看書與賣書如此界限清晰,。（堂吉偉德）