【輿論由無數(shù)身份不明的“聲音”匯聚而成,,似乎并不具備公權(quán)那樣的“權(quán)力”,。但隨著輿論監(jiān)督越來越受到重視,其自身已經(jīng)獲得相當(dāng)大的力量,。而任何強大的力量都是桀驁的,,當(dāng)輿論的力量可以掀翻惡人的時候,如果不加節(jié)制和自覺,,也可能傷及無辜,。】
曾經(jīng)轟動一時的“四川交警與女下屬開房并‘丟槍’”事件,以“丟槍”的合江縣交警大隊副大隊長許江被“雙開”(開出黨籍,、開除公職)而暫告落幕,。
然而,近日一則“女協(xié)警開處女膜證明表清白”的消息,,再次把這一案件推送到公眾面前——被傳與許江“開房”并“長期保持不正當(dāng)關(guān)系”的女協(xié)警小李告訴記者,,看到網(wǎng)帖后,她深感震驚并受到極大傷害,。為了自證清白,,她去醫(yī)院做了有關(guān)“處女膜”的婦科檢查,試圖證明她不僅沒有與許江發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系,,甚至“連戀愛都沒有談過”,。
用“處女膜”的完好自證清白,無疑需要極大的勇氣,,而分析小李對當(dāng)時事實的陳述,,似乎也可以形成自證清白的“證據(jù)鏈”。如果小李所述的一切屬實,,則小李無疑是在這一“丟槍”事件中,,被輿論所誤傷的無辜者,如果事實得以澄清,,則小李理當(dāng)討回她的清白,。
然而從網(wǎng)上眾多留言不難看出,大多數(shù)網(wǎng)友對小李自證清白的努力不以為然,。而其中比較典型的聲音可大致分為三種,,一是頗為憤怒地指責(zé)她“還在狡辯”;另外一種是認(rèn)定即使醫(yī)院檢查證明完好,,“也一定是假的”,;第三種則認(rèn)為既然和這種丑事扯到了一起,就只能是越抹越黑,。
總之,,似乎一旦和開房、丟槍這樣的丑事扯上關(guān)系,,小李就當(dāng)然地失去了自辯的資格,,一切自證清白的努力,都被視為無理的“狡辯”,。而其中隱含的邏輯是,,既然輿論是在對公權(quán)力實施監(jiān)督,,則即使小李確實無辜被傷,,也是“傷了活該”,輿論既無興趣也無義務(wù)辨析她是否被誤傷。
然而,,輿論對丑惡現(xiàn)象的監(jiān)督,,不能以對無辜的傷害為代價。如果小李確實清白,,則無論掌握公權(quán)的公安,、司法機(jī)關(guān),還是行使著巨大話語權(quán)的公共輿論,,都應(yīng)該給予她自辯的機(jī)會,,并在客觀、理性地對其自辯進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,,慎重判定她在這一事件中的作為,。如果小李確屬無辜,則輿論應(yīng)該對此前對她的誤傷作出反思,,并吸取教訓(xùn),,避免下一次的誤傷。
輿論由無數(shù)身份不明的“聲音”匯聚而成,,似乎并不具備公權(quán)那樣的“權(quán)力”,。但隨著輿論監(jiān)督越來越受到重視,其自身已經(jīng)獲得相當(dāng)大的力量,。事實上許江被“雙開”的下場,,就和輿論對這一事件的窮追不舍密切相關(guān)。而任何強大的力量都是桀驁的,,當(dāng)輿論的力量可以掀翻惡人的時候,,如果不加節(jié)制和自覺,也可能傷及無辜,。
事實上,,用“處女膜”自證清白,小李并不是第一人,。2001年,,陜西少女麻旦旦被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)誣陷賣淫,為了自證清白,,麻旦旦到醫(yī)院做了處女膜檢查,。隨后當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)撤銷了對她的指控,輿論則以“少女被迫用處女膜自證清白”,,而對公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了猛烈的譴責(zé),。時移境遷,當(dāng)小李同樣試圖用處女膜在輿論面前自證清白時,,輿論卻給予了嘲諷或漠視,。這種“凡是公權(quán)擁護(hù)的,,我們就要反對;凡是公權(quán)反對的,,我們就要擁護(hù)”的態(tài)度,,可以作為個人的立場。但當(dāng)涉及他人時,,這種不以事實為據(jù),,卻以立場劃界的做法,卻顯得冷血而蠻橫,。
小李所陳述的情節(jié),,不難通過技術(shù)手段,比如調(diào)取當(dāng)時飯店的監(jiān)控錄像,,得以證實或證偽,。小李是否無辜,政府相關(guān)部門也有責(zé)任向她個人和公眾作出說明,。但這種“風(fēng)化案”的最終后果,,并不完全來自公權(quán)部門的結(jié)論,而更多地需要輿論的“平反”,。如果輿論始終采取當(dāng)前這種“一概不信”或“傷了活該”的態(tài)度,,則小李自證清白的所有努力就只能是徒勞。
公權(quán)作惡是惡,,輿論若不知自制,、自覺,而是因“道德正確”而陷入一種“排頭砍去”式的狂歡,,則也很可能因濫殺無辜而走向正義的反面,。
|