對(duì)于“交警副大隊(duì)長(zhǎng)與女下屬開房丟槍”一事,，四川省合江縣公安局副局長(zhǎng)陳獻(xiàn)輝解釋稱，此事不是“丟槍”,，而是槍支“失去控制”,，因?yàn)椤皬脑S江離開賓館到找到，應(yīng)該說槍支一直都處于民警的可控范圍內(nèi),。當(dāng)時(shí)打掃衛(wèi)生的保潔員并未動(dòng)那把槍,，如果她動(dòng)了，拿走了藏起來,，那就是‘丟槍’了”,。

陳副局長(zhǎng)的槍支“暫時(shí)失控”說，貌似很有理,，卻在網(wǎng)絡(luò)上一石激起千層浪,，這滔滔的口水巨浪，激蕩著網(wǎng)友們不買賬的聲音。這或許跟陳獻(xiàn)輝的身份有關(guān),，更可能跟他似乎急于為許江丟槍“洗地”的言論有關(guān),。他在解說許江的槍支是“暫時(shí)失控”而非“丟”時(shí)，最傳神的細(xì)節(jié)是：“晚上8點(diǎn)左右,，許江回到了915號(hào)房,，此時(shí)的槍支仍原樣擺放在枕頭下?！?/p>

這就讓人奇怪了,。這槍支早已被保潔員翻出，又被趕來的江陽區(qū)南城派出所民警“控制”,，并展開了“調(diào)查”,，折騰幾個(gè)小時(shí)后，它不在派出所民警手里,，或擺放在枕頭外某處,，竟然“仍原樣擺放在枕頭下”。事有蹊蹺必有妖,，細(xì)節(jié)雖小但像蟻穴,，足以使辯解者的誠(chéng)信之堤崩潰。

若說“原樣擺放”尚可理解為陳副局長(zhǎng)的“文學(xué)筆法”,，那么既說槍支“失去控制”,，又說“槍支一直都處于民警的可控范圍內(nèi)”，無論如何是個(gè)硬傷了,。到底是失控還是未失控,，邏輯上不能自洽不說，“一直都處于民警的可控范圍內(nèi)”一句,，分明是睜眼說瞎話,。保潔員發(fā)現(xiàn)槍，她可能藏起來或帶走了,，槍丟了,，怎么“可控”？或者有小偷入室,，偷走了槍，又怎么“可控”,？

其實(shí)人們不是不能接受“丟槍”與“失去控制”之間有區(qū)別的說法,，而是在圍觀一種官方的姿態(tài)。一個(gè)交警副大隊(duì)長(zhǎng),，在既未值班也非工作需要的星期六（4月26日）,，竟然攜帶公務(wù)用槍入住賓館，違反了《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》中“非警務(wù)活動(dòng)嚴(yán)禁攜帶、使用槍支”,、“非工作需要不得攜帶槍支進(jìn)入飯店,、商場(chǎng)和歌舞廳等公共娛樂場(chǎng)所”以及“休假、病假,、探親,、旅游等非警務(wù)活動(dòng)期間，必須將槍支集中保管”這三條規(guī)定,，又不負(fù)責(zé)任,，不隨身妥善保管，給老百姓帶來巨大的安全隱患,，作為主管的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo),，不深刻反思下屬干部與自身工作中的漏洞與弊病，只顧氣定神閑地?fù)缸盅?，為部下辯解,，為自身辯解，這樣的姿態(tài)不激怒圍觀群眾才怪,。你倒是在那兒樂觀地說什么“一直可控”,，既然槍支都“失去控制”了，一旦不可控,，遭殃的是老百姓,。你這一次護(hù)了犢子，也可讓自己及其他追責(zé)鏈條上的官員免受責(zé)罰,，那么,，從惡如崩，定會(huì)出現(xiàn)下一次下下一次的“暫時(shí)失控”乃至“丟槍”,。

若說許江的槍支是“暫時(shí)失控”,，那么本該“集中保管”的槍支是不是也“暫時(shí)失控”了？這個(gè)責(zé)任,，應(yīng)該主要由許江的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān),。