人民網(wǎng)報(bào)道,，三亞市中級(jí)法院耗費(fèi)4000萬(wàn)元裝修辦公樓,，卻因加裝過(guò)重鋼結(jié)構(gòu)和使用過(guò)多裝飾材料，致使大樓不堪重負(fù),，主體出現(xiàn)傾斜,，成了誰(shuí)也不敢碰的“危樓”。這事情去年已被媒體曝光,，至今卻仍無(wú)人被追究責(zé)任,。
事故發(fā)生了，卻無(wú)人被追責(zé),，這顯然不合常情,。發(fā)生事故，有這么幾種可能性：一是大樓本身建設(shè)質(zhì)量不過(guò)關(guān),，屬于“歷史問(wèn)題”,；二是此次裝修設(shè)計(jì)存在問(wèn)題，未考慮大樓正常承載水平,；三是裝修施工過(guò)程存在問(wèn)題,，如操作不規(guī)范等。無(wú)論如何,，有事故就有責(zé)任方,，不可能誰(shuí)都沒(méi)錯(cuò)。哪怕法院不積極查明原因,，當(dāng)?shù)匾灿胸?zé)任介入此事,。法院搞裝修，花的是納稅人的錢(qián),，必須給公眾一個(gè)說(shuō)法,。
現(xiàn)在問(wèn)題是，這起事故非但無(wú)人被追責(zé),，作為當(dāng)事人一方的法院反倒“因禍得?！保靡粤硇羞x址建設(shè)新辦公樓。這幢危樓則被移交給市住建局管理和處置,，以解決該局“辦公條件比較緊張現(xiàn)狀”,。如此一來(lái)，法院,、施工單位和住建局是“皆大歡喜”了,，可公共財(cái)政因此蒙受的損失誰(shuí)埋單？政府的公信力又在哪里,？當(dāng)?shù)厝绱颂幹檬鹿?，怎么看都不是一種負(fù)責(zé)任的做法。
這也不由讓人產(chǎn)生更多疑惑：當(dāng)?shù)剡@么做,，究竟是為了掩藏或者包庇什么,？很顯然，如果這起事故的責(zé)任在于施工單位,，法院本該理直氣壯進(jìn)行責(zé)任追求和索賠,。而如果事故責(zé)任在法院這一方，施工單位也不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地承擔(dān)后果,。即便雙方都有責(zé)任,，進(jìn)而達(dá)成相關(guān)協(xié)議，那也完全可以擺到臺(tái)面上,，把問(wèn)題向公眾說(shuō)清楚,。假如一切都是在暗箱里操作，人們當(dāng)然有理由懷疑,，背后還包藏著各種不可告人的交易，甚至存在貪污腐敗等違法行為,。
近日,，針對(duì)中儲(chǔ)糧直屬庫(kù)大火等幾起重大安全事故，國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅在央視《面對(duì)面》節(jié)目中表示：現(xiàn)在我們對(duì)每一起事故調(diào)查處理,，都要查一查有沒(méi)有腐敗的問(wèn)題,。安全事故背后多有腐敗，這已經(jīng)是一個(gè)事實(shí),。在很多情況下,，腐敗與事故如影相隨，互相滋生,。也可以說(shuō),，腐敗是事故產(chǎn)生的肥沃土壤，事故則是腐敗結(jié)出的惡果,。就此而言,，要對(duì)三亞中院危樓事故進(jìn)行徹底追查，關(guān)鍵也要看當(dāng)?shù)赜袩o(wú)決心把反腐敗進(jìn)行到底。
事故發(fā)生一年,，真相仍然不明,，責(zé)任主體依舊缺位，這不僅是一種不作為,，也是對(duì)法律的公然蔑視,。不去調(diào)查的話，誰(shuí)也不知道這背后發(fā)生什么,。不在調(diào)查基礎(chǔ)上進(jìn)行追責(zé),，對(duì)有關(guān)單位和人員作出處理，自然也談不上糾正這起事故造成的錯(cuò)誤,。這且不說(shuō),，事故調(diào)查缺位，也不利于有效解決這幢危樓的遺留問(wèn)題,。據(jù)悉,，這幢辦公樓的裝修工程款目前尚未結(jié)算完畢。倘若當(dāng)?shù)夭徽{(diào)查真相,，不追究責(zé)任,，就大筆一揮，單方面為此埋單,，這又是慷何人之慨,？ | 
誰(shuí)為三亞中院的豆腐渣辦公樓埋單？2013-06-18 16:04 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論