人民網(wǎng)報(bào)道,，三亞市中級(jí)法院耗費(fèi)4000萬元裝修辦公樓，卻因加裝過重鋼結(jié)構(gòu)和使用過多裝飾材料,，致使大樓不堪重負(fù),，主體出現(xiàn)傾斜，成了誰也不敢碰的“危樓”,。這事情去年已被媒體曝光,，至今卻仍無人被追究責(zé)任。
事故發(fā)生了,，卻無人被追責(zé),，這顯然不合常情。發(fā)生事故,，有這么幾種可能性：一是大樓本身建設(shè)質(zhì)量不過關(guān),，屬于“歷史問題”；二是此次裝修設(shè)計(jì)存在問題,，未考慮大樓正常承載水平,；三是裝修施工過程存在問題，如操作不規(guī)范等,。無論如何,，有事故就有責(zé)任方，不可能誰都沒錯(cuò),。哪怕法院不積極查明原因,，當(dāng)?shù)匾灿胸?zé)任介入此事。法院搞裝修,，花的是納稅人的錢,，必須給公眾一個(gè)說法。
現(xiàn)在問題是,，這起事故非但無人被追責(zé),，作為當(dāng)事人一方的法院反倒“因禍得福”,，得以另行選址建設(shè)新辦公樓,。這幢危樓則被移交給市住建局管理和處置，以解決該局“辦公條件比較緊張現(xiàn)狀”,。如此一來,，法院、施工單位和住建局是“皆大歡喜”了,，可公共財(cái)政因此蒙受的損失誰埋單,？政府的公信力又在哪里,？當(dāng)?shù)厝绱颂幹檬鹿剩趺纯炊疾皇且环N負(fù)責(zé)任的做法,。
這也不由讓人產(chǎn)生更多疑惑：當(dāng)?shù)剡@么做,，究竟是為了掩藏或者包庇什么？很顯然,，如果這起事故的責(zé)任在于施工單位,，法院本該理直氣壯進(jìn)行責(zé)任追求和索賠。而如果事故責(zé)任在法院這一方,，施工單位也不會(huì)無緣無故地承擔(dān)后果,。即便雙方都有責(zé)任，進(jìn)而達(dá)成相關(guān)協(xié)議,，那也完全可以擺到臺(tái)面上,，把問題向公眾說清楚。假如一切都是在暗箱里操作,，人們當(dāng)然有理由懷疑,，背后還包藏著各種不可告人的交易，甚至存在貪污腐敗等違法行為,。
近日,，針對(duì)中儲(chǔ)糧直屬庫大火等幾起重大安全事故，國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅在央視《面對(duì)面》節(jié)目中表示：現(xiàn)在我們對(duì)每一起事故調(diào)查處理,，都要查一查有沒有腐敗的問題,。安全事故背后多有腐敗,，這已經(jīng)是一個(gè)事實(shí),。在很多情況下，腐敗與事故如影相隨,，互相滋生,。也可以說，腐敗是事故產(chǎn)生的肥沃土壤,，事故則是腐敗結(jié)出的惡果,。就此而言，要對(duì)三亞中院危樓事故進(jìn)行徹底追查,，關(guān)鍵也要看當(dāng)?shù)赜袩o決心把反腐敗進(jìn)行到底,。
事故發(fā)生一年，真相仍然不明,，責(zé)任主體依舊缺位,，這不僅是一種不作為，也是對(duì)法律的公然蔑視,。不去調(diào)查的話,，誰也不知道這背后發(fā)生什么,。不在調(diào)查基礎(chǔ)上進(jìn)行追責(zé)，對(duì)有關(guān)單位和人員作出處理,，自然也談不上糾正這起事故造成的錯(cuò)誤,。這且不說，事故調(diào)查缺位,，也不利于有效解決這幢危樓的遺留問題,。據(jù)悉，這幢辦公樓的裝修工程款目前尚未結(jié)算完畢,。倘若當(dāng)?shù)夭徽{(diào)查真相,，不追究責(zé)任，就大筆一揮,，單方面為此埋單,，這又是慷何人之慨？ | 
誰為三亞中院的豆腐渣辦公樓埋單,？2013-06-18 16:04 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論