日前,，南京市民戴女士觀影時,，影城播放了8分鐘廣告才開始播放正片,。為此,，戴女士以影院涉嫌強制消費向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。近日,，當?shù)胤ㄔ号卸?，被告?gòu)成對原告知情權(quán)的侵犯。（9月25日《揚子晚報》）

電影在正式放映之前過多過濫的片頭廣告,，早已讓絕大多數(shù)觀眾忍無可忍,，但多數(shù)人覺得通過法律維權(quán)的成本太高，最多就是私下吐槽一下了事,，也讓電影院更加肆無忌憚,。相比之下，戴女士的“較真”行為無疑值得點贊,。

電影票上標注的播放時間應為影院履行合同的時間,，影院沒有在約定時間內(nèi)播放電影，實際上就構(gòu)成違約,，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán),。可是,，一些電影院為了廣告播放的效果考慮,，甚至占用電影正片的時間，播放長達十幾分鐘的廣告,。

影院完全忽視消費者的消費體驗,，瞄準的是巨額的廣告費用。對廣告商而言,，片頭廣告能創(chuàng)造一個“零干擾度”的環(huán)境,。觀眾只要進了影院落座,，就不會再有其他事物分散注意力,，也沒有自主選擇機會,，只能專注于銀幕內(nèi)容，廣告內(nèi)容就能被100%傳遞給消費者,。電影院顯然看到了這樣的優(yōu)勢,，片頭廣告的價位也水漲船高。而觀影者只能被動地充當電影院售賣廣告資源的籌碼,，順帶著浪費自己的時間和精力,。

消費者買票是為了看電影，不是為了看廣告,，所以片頭廣告過多過濫,，在情理和法理上都站不住腳。按照《合同法》公平公正的原則,，合同雙方的權(quán)利義務應該對等,。但商家利用其提供服務的強勢地位，強迫消費者觀看其提供的廣告內(nèi)容,，涉嫌強制消費,，構(gòu)成了不公平合同格式條款。

這位消費者的維權(quán)意識當然值得贊賞,，但依靠單個消費者的單打獨斗,，確實存在維權(quán)成本過高的問題。所以當過長的片頭廣告成為一種普遍現(xiàn)象時,，一些社會力量不妨參與進來,。例如根據(jù)我國《消費者權(quán)益保障法》，省級以上的消協(xié)組織擁有代表消費者提起公益訴訟的權(quán)利,。期待此類社會組織能夠給泛濫成災的電影貼片廣告立立規(guī)矩,，維護消費者的合法權(quán)益。