那些基于個體選擇而累計(jì)得來的數(shù)字,，衡量著品質(zhì)優(yōu)劣,，透露著市場反饋，反映著用戶認(rèn)可,。然而造假摻水卻令數(shù)據(jù)應(yīng)有的標(biāo)尺作用打了折扣,，用戶“用腳投票”的權(quán)利成為擺設(shè)，讓爛俗內(nèi)容和劣質(zhì)產(chǎn)品服務(wù)以次充好有了可乘之機(jī)

互聯(lián)網(wǎng)上向來不乏怪事,。一些網(wǎng)播劇播放量過百億卻討論者寥寥,，一些網(wǎng)購平臺上的“銷量第一”卻差評不斷，一些所謂“今日熱門”的文章卻完全不知所云,。問題何在,？互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)民選擇相信數(shù)據(jù)背后代表的“公眾眼睛”,。然而近年來,，這些本應(yīng)成為用戶選擇時重要參考的數(shù)據(jù)，卻屢屢成為一些平臺摻水造假的對象,。

去年9月,，不少平日里閱讀量動輒“10萬 ”的微信大號迅速縮水，而起因竟是源于某些通過刷單來拉高閱讀量的工具失效,。有監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示,，當(dāng)晚有六成微信“大號”的閱讀數(shù)下降，其中閱讀量暴跌80%以上的公眾號超過100個,；同樣在去年,，國內(nèi)某直播平臺曾顯示某熱門直播間觀看人數(shù)超過13億，令人匪夷所思,。

無據(jù)之?dāng)?shù),，難稱數(shù)據(jù)。那些基于個體選擇而累計(jì)得來的數(shù)字,，衡量著品質(zhì)優(yōu)劣,，透露著市場反饋，反映著用戶認(rèn)可,。然而造假摻水卻令數(shù)據(jù)應(yīng)有的標(biāo)尺作用打了折扣,，用戶“用腳投票”的權(quán)利成為擺設(shè),，造假者不僅令優(yōu)質(zhì)內(nèi)容沉匿網(wǎng)海，更給了爛俗內(nèi)容和劣質(zhì)產(chǎn)品服務(wù)以次充好的可乘之機(jī),。

數(shù)據(jù)造假,，受傷的不僅是手握“投票權(quán)”的網(wǎng)友和真正優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，還可能在更廣范圍內(nèi)威脅互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng),?！拔抑牢业膹V告費(fèi)有一半浪費(fèi)了，但遺憾的是,，我不知道是哪一半被浪費(fèi),。”世界著名廣告大師約翰·沃納梅克的這句論斷產(chǎn)生于紙質(zhì)媒體時代,，而在如今新聞門戶,、視頻網(wǎng)站、手機(jī)應(yīng)用成為廣告主眼中香餑餑的時代,，卻更多了幾分無奈和諷刺,。

根據(jù)營銷平臺AdMaster發(fā)布的《廣告反欺詐研究報(bào)告》顯示，2016年全年無效流量整體占比為30.2%,。此外,，一些創(chuàng)業(yè)者為粉飾一個“好故事”，不惜用虛高的數(shù)據(jù)吸引投資人青睞,。文學(xué)創(chuàng)作可以虛構(gòu),，但虛吹數(shù)據(jù)實(shí)則等同飲鴆止渴。建立在謊言,、欺騙和水分上的“數(shù)據(jù)泡沫”,，終究無法掩飾一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)慘淡經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)。

“只有當(dāng)大潮退去,，你才能知道誰在裸泳,。”在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)屢被評價為“虛火正盛”的今天,，被動等待顯然不夠,。一些互聯(lián)網(wǎng)公司聯(lián)合成立廣告反欺詐大數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室，致力于發(fā)現(xiàn)和甄別虛假流量及其作弊模式,。除卻引入足夠的技術(shù)支持,，企業(yè)應(yīng)該在保證自身商業(yè)機(jī)密的前提下主動共享后臺數(shù)據(jù)，打通“數(shù)據(jù)孤島”,，讓政府,、公眾以及第三方監(jiān)測機(jī)構(gòu)能夠合理有序地采集、存儲,、分析和使用數(shù)據(jù),，令各方發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用,。此外，行業(yè)內(nèi)也亟待建立起一套通用的數(shù)據(jù)衡量指標(biāo)和數(shù)據(jù)采集指標(biāo),，這不僅能有效擠壓數(shù)據(jù)造假者渾水摸魚的空間，也有助于提高公眾辨別數(shù)據(jù)造假的意識和能力,。

唯有如此,，量化數(shù)據(jù)才能繼續(xù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮中，向網(wǎng)民陳述日益龐大的行業(yè)體量,，陳述海量用戶集合而成的行為選擇,，陳述各方褒貶多樣的態(tài)度傾向，陳述那些網(wǎng)民選擇繼續(xù)相信的真相,。