近日,，陜西榆林華棟中學一學生爆料稱，學校德育處老師指使學生用微型偷拍攝像機到男廁所偷拍吸煙的同學,，以此來進行處罰,，被偷拍到的同學要交500元罰款，還會被班主任批評甚至打罵,，德育處的老師還要求被拍的吸煙學生到廁所偷拍其他抽煙的學生,，抓到5個人才能交差。該學生還說,，該校曾經(jīng)發(fā)生過偷拍的人被發(fā)現(xiàn),，學生之間爭吵甚至斗毆的事件。該中學被指靠處罰學生斂財一事就此引起社會廣泛關(guān)注,。

指使學生偷拍,，動輒狂收罰款，華棟中學的出格行為,，幾乎刷新了公眾關(guān)于一所中學的原本印象,。按照校方的說辭，這一做法被描述成是“嚴格管理”,；而在網(wǎng)友看來,，其完全就是“借機斂財”。據(jù)相關(guān)學生反映,，學校的類似現(xiàn)象存在已有兩年之久,。實在很難想象，在如此之長的時間內(nèi),，其到底給學生們造成了何種影響,？經(jīng)濟層面的侵占是一回事,，心理層面的傷害則是另一回事。一所學校如此公然地鼓勵學生充當偷拍者,、告密者,，這已近乎于是一種人格羞辱。

據(jù)公開資料可知,，華棟中學是一所民辦中學,，故而也許在教育教學上擁有更多的自主權(quán)?？杉幢闳绱?，動不動以“抽煙”、“帶手機”等由頭收取學生幾百數(shù)千的罰款,，也顯然是沒依據(jù)的,。通常，我們所理解“罰款”,，其正當性只能來源于兩點,，或是法律授權(quán)或是契約約定：按照相關(guān)法律規(guī)定，學校并不屬于行政機關(guān),，故而也就沒有包括罰款在內(nèi)的所謂行政處罰權(quán),；再者說，華棟中學也并未在事前與學生,、家長簽訂任何“違規(guī)則罰款”的合同,，單方面開罰毫無道理可言。

華棟中學向?qū)W生收取罰款,，本身就已經(jīng)涉及違法違規(guī),。而其為了獲取罰款所采取的種種手段，更是不道德,、不體面,。逼迫學生偷拍、檢舉,，這一惡劣行徑不僅侵犯了學生的自由意志與人身自由權(quán)利,，也是在根本上鼓勵學生之間相互告密、相互揭發(fā),。這對于中學生養(yǎng)成健全的人格,，可謂是極大的負面引導?？梢韵胍姷氖?，在一個告密成風的校園內(nèi)，學生們彼此提防,、相互懷疑,，人人自危之下,，毫無基本的相互信任和安全感可言。置之于這種環(huán)境中,，學生們能學到些什么,？

由“德育處”的教師脅迫學生偷拍、告發(fā),，實在沒有比這更諷刺的事情了。要知道,，所謂“教書育人”,，首先就是一種德行的示范，其價值排序要遠遠優(yōu)先于“禁止學生吸煙,、帶手機”等細節(jié)管理,。然而現(xiàn)實中,，不少學校都如榆林華棟中學一樣,，為了兌現(xiàn)一個具體的管理目標,，甚至到了不擇手段、無所不用其極的地步,。這與其說是一種本末倒置,，不如說是一種無可救藥的角色紊亂,。