近日,，一則“憑漏洞5秒解鎖共享單車”的消息受到關(guān)注,。其實，這只是共享單車遭到不文明現(xiàn)象的一種?，F(xiàn)實中,，共享單車快速發(fā)展中還遇到刷新漆、損壞二維碼等“花”式破壞,。據(jù)不完全統(tǒng)計,，共享單車被損壞數(shù)量或超1萬輛。

共享單車遭破壞,？治安跟進不就得了,！沒那么簡單：其一，破壞公共設施被抓,，輕則有行政處罰,，重則有刑法介入，但共享單車不是公共設施,，所有權(quán)明確,，沒有報案就沒有立案，更不可能處罰,；其二,，運營商可以選擇報案，但共享單車價值低,，要構(gòu)成盜竊罪等不夠標準,，報案不一定是最佳選擇；其三,，人為破壞的原因極其復雜,，單車使用者不一定就是破壞者，“活捉”責任人無異于大海撈針,，要做到精確打擊,，規(guī)制成本太大了。

如果治理層面都頗感為難,，那么寄望于對單車的愛惜使用,，則基本上更無可能,。雖然行為最后都表現(xiàn)為破壞，但心理誘因可以說千奇百怪：有黑車覺得單車搶生意,，也有人就是純粹看不慣,，有的人可能是圖個樂，還有人就是拿它撒氣,。舉例說,，上海有個人連把三輛摩拜扔進黃浦江，當事人的理由是覺得車里有芯片,，不安全,；廣州有扔車進珠江的例子，理由是喝酒之后圖個好玩,；還有人想把單車占為己有,，竟然在座位上放針……凡此種種，要規(guī)制更無從下手,。

對此,，“素質(zhì)論”是常用總結(jié)，但素質(zhì)太抽象,，沒有抓住實質(zhì)問題,。關(guān)鍵在哪里？共享單車的模式問題,。雖然名曰“共享”,，但它確切來說是租賃經(jīng)濟，特點是使用者和所有者分離,。來區(qū)分幾種情況：1.如果你就是車主,，你很難對愛車拳打腳踢；2.假如你坐一輛專車,，司機作為車主盯住你,，你恐怕難起破壞之心；3.但如果你僅僅在租賃和使用一輛單車,，車主完全沒有在盯你,，你有什么理由要特別愛惜它,？可見,，共享單車產(chǎn)權(quán)和責任分離的狀態(tài)，導致了很多人對它不懷好意,。

既然如此,，對癥下藥就是了，藥方就是在研發(fā)和設計上多下功夫,。摩拜的例子有代表性,，要把產(chǎn)品設計成“防止所有意外情況”，二維碼特別設計，你就刮不花,；輪胎實心,，你就無法扎帶；極簡化設計,，你一個零件都拆不下,；車子極其笨重，你想拿去賣都搬不走,。再說價值性,，一代摩拜單車的成本到了6000元，你敢破壞這樣的車子夠不夠立案標準,，當然夠,！上海就有判例，某市民覺得摩拜“高大上”就搬回家,，結(jié)果被判了三個月,。

同樣，共享單車還存在違規(guī)駕駛和停放的問題,，很多人覺得停哪就停哪,，想沖紅燈就沖紅燈，原因太清楚不過——不必為這些行為負責嘛,！因此,，解決違停和駕駛的問題，也需要針對性施策,，大體原則是要把責任明確給租賃人,。怎么明確？關(guān)鍵還是在平臺這里,，通過設計信用分規(guī)則,、舉報機制等，記錄租賃人的信用狀況,，對不守規(guī)則的人給予懲戒,。如此，抓住單車研發(fā),、規(guī)則設計這個主體框架,，單車破壞率將有效縮減。

由上觀之,，單車破壞行為至少涉及三個層面：在使用層面上,，多數(shù)人不夠精細化；在治理層面上,，具有較大規(guī)制成本,；在設計層面上,，給了破壞者可乘之機。因此,，需要三位一體來應對亂象：在使用問題上,，把責任明確給使用人，引導使用規(guī)范化,；在治理問題上,，對一些代表性破壞行為報案，以儆效尤,；更重要的是在研發(fā)和設計上發(fā)力,，把潛在問題消滅于無形之中。