澎湃新聞記者經(jīng)調(diào)查核實,，2015年5月2日（周六）晚值班期間，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所副所長雷榮輝安排一名“失足女青年”與在押犯人何玉玲會面,，在看守所的食堂內(nèi)進行賣淫嫖娼活動,；案發(fā)后，雷榮輝于2015年8月被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長職務,，并被處以黨內(nèi)嚴重警告,。（1月2日澎湃新聞網(wǎng)）

“穿過鐵窗去賣淫”，頗有些天方夜譚的意味,，不過,，這事在江西某看守所卻真實的發(fā)生了，在監(jiān)獄廚房內(nèi)用米袋鋪就的地上,，在押犯與賣淫女足足進行了“約20分鐘”的性交易,。而比這畫面更讓人吃驚的，是事發(fā)后當?shù)氐摹暗碧幚恚寒斒赂彼L違紀,，賣淫女行拘,，牽線人罰款，僅此而已。若非近日一份“內(nèi)部材料”得以曝光,，此事或許早就就隨著“內(nèi)部處理”而煙消云散了,。

據(jù)記者實地調(diào)查，此事之所以被低調(diào),，被淡化,，與當?shù)赜嘘P部門的“定性”有關，譬如,，看守所所長認為,，當事副所長“人比較淳樸，這可能導致他輕信了別人,，”其本人亦是信誓旦旦,，“如果知道她是賣淫人員，當時砍了我的頭我也不會同意,，”當?shù)鼐秸{(diào)查組認定此事為“違紀”的結(jié)論,，看上去也在支撐這種說法。而所有的說法似想證明,，這是一起因疏忽所致的“偶然”之事,。

但“偶然”一說的破綻實在太多，任哪一點都非疏忽所能解釋：一個從未探過監(jiān)的賣淫女,，只因熟人引薦,，便被身為一級警督的副所長認定為在押犯女友，其后又被引導到既非會見室,、更非監(jiān)區(qū)的犯人廚房,，讓其二人在沒有任何管控、且不屬正常會見時間的夜晚“鬼混”20分鐘,，僅僅歸咎于疏忽,，很難讓人信服。何況,，事發(fā)當晚,，這位被稱之為“淳樸”的副所長，尚收受了那位“熟人”所送的一條軟包“中華”煙,。如果這種作派還可稱之為疏忽,，起碼也是一種類似故意的“疏忽”了。

其實,，要證實此次“獄內(nèi)嫖娼”純屬偶然還是蓄意而為,，現(xiàn)場的3個“鏡頭”有助揭開真相：其一，副所長是在辦公室接到那位“熟人”帶賣淫女上門的電話,；其二,，就在看守所門口,，副所長習慣性的接過了其送上的一條軟包“中華”煙；其三,，時值一位當班干警出門,，其又拿出一條送之，也是毫不推辭的領受,?？梢钥闯觯@位“獄內(nèi)嫖娼”的“介紹人”與看守所某些干警確實有著非同一般的關系,。

顯然,，正是憑借這種非正常的“鐵哥們”關系，這一幕罕見的“獄內(nèi)嫖娼”鬧劇才能得以上演,。因此，再要不管不顧的把此事界定為“疏忽所致的偶然”事件,，就不僅僅是讓人“臉紅”的問題了,。而且，似還有必要深究下去：此事背后,，還有沒有其它的幕后交易,？除開此位，當事干警還有沒有其他類似“熟人”,？類似“獄內(nèi)嫖娼”這樣的權錢交易,、徇私舞弊之事還有幾多？敢在大門口收受財物且“臉不紅心不跳”的人,，要說一貫“淳樸”,，不知能有幾人相信？

當然,，上述破綻能否坐實,，有待最終結(jié)論。若不幸言中,，則該案因權錢交易進而徇私枉法的事實,，將鐵定與“偶然性”不搭界，而成為一種必然出現(xiàn)的后果了,。也就是說,，腐敗不除，即便不似“獄內(nèi)嫖娼”這般猖狂,，冒出其它違法違規(guī)違紀之事,，也是常有的事。聯(lián)想到事發(fā)當晚,，這位當值副所長公然在辦公室悠哉悠哉看電視,，另一位當值干警竟驅(qū)車外出。這樣的值班狀態(tài)，又是如此的工作作風,，你說,，發(fā)生“獄內(nèi)嫖娼”這樣的事，是偶然還是必然 ,？