8月25日,，河南省新鄉(xiāng)市公安局耿黃分局民警@民警劉會(huì)永發(fā)布了一則懸賞通告：兩男子偷大蔥被發(fā)現(xiàn)后逃跑,，對(duì)舉報(bào)線索直接破案獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金3萬(wàn)元。而2014年9月,，洛陽(yáng)市副市長(zhǎng)郭宜品因涉嫌受賄500萬(wàn),，被列為網(wǎng)上追逃人員，警方懸賞500元通緝,。兩組懸賞金額如此懸殊,，引發(fā)輿論質(zhì)疑。

然而,，劇情很快出現(xiàn)反轉(zhuǎn),。作為當(dāng)事警方的官方微博，@新鄉(xiāng)警方在線于26日16時(shí)30分左右發(fā)出的懸賞通告顯示,，被輿論簡(jiǎn)化為懸賞萬(wàn)元只為追緝兩名偷蔥蟊賊的“鬧劇”,，其真相是，嫌疑人在偷蔥被發(fā)現(xiàn)后,，將菜地主人夫婦打傷,，其中一人因搶救無(wú)效死亡。也就是說(shuō),，懸賞金額之所以達(dá)到3萬(wàn)元,，并不是因?yàn)橥凳[，而是關(guān)涉“命案”,，如此,，3萬(wàn)賞金并無(wú)不妥。

劇情反轉(zhuǎn),，不代表疑問(wèn)消散,。最先報(bào)道的媒體援引的信息來(lái)自@民警劉會(huì)永，在其公布的懸賞通告中,，并無(wú)嫌疑人造成一死一傷這一核心情節(jié),。那么,，在關(guān)鍵情節(jié)上存在嚴(yán)重出入的兩個(gè)版本的懸賞通告是怎么產(chǎn)生的？

按常理推斷,，似乎只有兩種可能,。一是，最初將這則懸賞通告發(fā)上網(wǎng)的“民警劉會(huì)永”在懸賞通告上動(dòng)了手腳,。但此前記者在求證時(shí),，新鄉(xiāng)市公安局耿黃派出所工作人員確認(rèn)了懸賞通告的真實(shí)性，并稱嫌疑犯還沒(méi)抓到,。而且,，“民警劉會(huì)永”是新鄉(xiāng)市公安局耿黃分局民警，并在2014年年初,，被河南省公安廳官方微博@平安中原譽(yù)為2013年河南省“十大公職人員微博”,。于此而言，似乎很難想象最初版本的懸賞通告經(jīng)過(guò)了個(gè)人刪改,。

由此,，另一種可能似乎更大。即“民警劉會(huì)永”此前所發(fā)通告確系警方發(fā)布,。后因輿論質(zhì)疑,，才發(fā)現(xiàn)通告內(nèi)容有紕漏，警方趕緊增加了嫌疑人致人死傷的關(guān)鍵情節(jié)并重新發(fā)布,，即后來(lái)新鄉(xiāng)警方發(fā)布的版本,。如果確系這種情況,，“知錯(cuò)能改”固然是好事，但涉事警方也得向公眾講明白事件來(lái)龍去脈,，并將權(quán)威信息通報(bào)媒體，以在更大程度上打消外界質(zhì)疑,。

警方懸賞,，是極其嚴(yán)肅之事,。不僅懸賞金額要確保符合規(guī)定，在案件的信息披露上也應(yīng)多一點(diǎn)受眾意識(shí),，至少確保不鬧出“三萬(wàn)懸賞偷蔥賊”這樣的誤會(huì)?，F(xiàn)在新鄉(xiāng)警方發(fā)布的懸賞通告，算是對(duì)此前的疑問(wèn)做了厘清,，但兩種版本的懸賞通告是如何“出爐”的,，還請(qǐng)主動(dòng)釋疑,。　　　　　　　

□朱昌俊