天津港爆炸事故牽動人心。爆炸事故發(fā)生后,，不少網(wǎng)友開始到馬云微博下留言,，直指馬云為何不捐款,，甚至還有人一邊喊著“爸爸”,，一邊指責(zé)馬云,。

歸納一下，要求馬云捐款的理由大致有三：你有錢,，你應(yīng)該捐款,；人家娛樂明星都捐款了,，你更應(yīng)該捐款,；如果不捐錢，遲早你會身敗名裂,。如果說,，前兩種觀點(diǎn)還帶有一點(diǎn)勸告的口吻，那么最后一種觀點(diǎn)就帶有一些警告的口氣了,。這種對馬云捐款的焦急,，可以理解為公眾對慈善事業(yè)的迫切期待。但是很顯然,，無論哪一個理由在邏輯上都是站不住的：有錢人就一定要捐款,？捐款可不是有錢人的法定義務(wù),。娛樂明星捐款了，馬云就要捐款,？娛樂明星又不是馬云一定要效仿的榜樣,。至于最后一條，更是缺少邏輯,。其實(shí),，馬云怎么想，接下來會怎么做,，網(wǎng)友不得而知,，是焦慮的心情讓他們等不及馬云作出清晰表態(tài)。

有人會把網(wǎng)友的這種情緒化反應(yīng),，總結(jié)為道德綁架,。如此說有一定道理。慈善事業(yè)本來就是基于道德愿望的事業(yè),，人們可以期待一個人成為慈善家,，尤其是那些身價驚人的富人們，但是,，人們沒有權(quán)力要求一個人一定要從事慈善事業(yè),，即便這個人很有錢。因?yàn)樨敻徊⒉皇谴壬婆c否的憑證,，有錢人可以不慈善,，沒錢的人也可以慈善。如果認(rèn)為自己的意圖是善良的,，就強(qiáng)迫別人做非強(qiáng)制性義務(wù)的事情,，則最后的結(jié)果一定是好心辦壞事，個體的權(quán)利得不到應(yīng)有保證,。所以,，即便人們再心急，也應(yīng)該清楚義務(wù)和權(quán)利的關(guān)系,，不能以自己認(rèn)為正確的目的,，綁架了別人的行為，剝奪了別人的自由和權(quán)利,。

甚至,，有人會反問一句，那些要求馬云捐款的人自己捐了嗎,？如此一問,，很多質(zhì)問者可能就會自感理虧，因?yàn)樗麄冊诶斫獯壬茣r,，首先想到的是有錢人而不是自己,。當(dāng)然,，很多人還會振振有詞：我又沒有錢，我捐一點(diǎn)錢有什么意義嗎,？馬云可不一樣,，馬云可是首富。這反映了人們在道德綁架時,，經(jīng)常會出現(xiàn)的一種“混邏輯”：把責(zé)任加給別人,，談及自己時總提及特殊性。所以,，馬云是必須捐款的,，因?yàn)樗鞘赘唬欢沂遣槐鼐杩畹?，因?yàn)槲沂歉F人,。于是，慈善在悄然之間已經(jīng)被認(rèn)定為有錢人的事業(yè),。這是一種責(zé)任的推卸,，也是一種對有錢人和慈善事業(yè)的扭曲理解。

還有一點(diǎn)也應(yīng)該看到,，馬云遭逼捐背后還有人們的道德焦慮,，慈善焦慮。一個社會難免有貧富差距,，一個社會也難免存在風(fēng)險,。如何去緩和不同群體之間的緊張關(guān)系，如何去一同面對隨時可能出現(xiàn)的風(fēng)險,？慈善無疑是最有效的潤滑劑,。當(dāng)群體矛盾加大時，慈善會讓人感覺到共同體的存在,；當(dāng)風(fēng)險突如其來時,，慈善會讓社會形成共同擔(dān)當(dāng)?shù)哪哿ΑＫ?，?dāng)事故造成重大人員傷亡后,，人們期待慈善事業(yè)可以啟動，可以賑災(zāi),，這都沒有問題,，這是人們在面對災(zāi)難時,，信心的來源之一,，保障的來源之一。問題是,，慈善行為似乎并沒有像人們想象的那樣蓬勃而出,，至少人們想看到的富人帶頭的慈善生態(tài)并沒有出現(xiàn),。于是，人們開始變得焦慮,，開始不惜以輿論壓力逼捐,。這無疑是一種道德焦慮和慈善焦慮的表現(xiàn)。

如何緩解這兩種焦慮,？放大,、任由輿論煽風(fēng)點(diǎn)火、道德綁架當(dāng)然不對,，而且也不會有明顯效果——即便馬云承受不了輿論的壓力,，出來表態(tài)，其他的富人也未必會跟風(fēng)而動,。輿論總不能對照著富翁榜,，一個一個指名道姓地逼捐吧？而且,，這也會讓人覺得慈善只是富人的事情,，慈善有些殺富濟(jì)貧的味道。公眾應(yīng)該期待的是正確的慈善文化和良性的慈善生態(tài)：一方面,，個體自覺地意識到個人的社會責(zé)任,，不遺余力地為慈善事業(yè)付出自己的努力；另一方面,，社會對慈善形成穩(wěn)定的獎勵機(jī)制,，讓那些投身慈善的個體不僅有榮譽(yù)嘉獎，也有功利層面的回饋,。如此,，慈善才能成為事業(yè)，成為文化,，人們不需逼捐,，慈善事業(yè)也可以蓬勃發(fā)展。