上個(gè)月發(fā)生在京哈高速的“截車(chē)救狗”事件余波未平,。一周前,,有花都網(wǎng)友在微博上稱(chēng),如果救狗者不將救狗的錢(qián)捐助給貧困地區(qū)兒童,將從6月1日起每天殺一只狗,,以示抗議。一周后,,該網(wǎng)友因遭“人肉搜索”不堪騷擾,,被迫從公司辭職,可態(tài)度仍不妥協(xié),。(見(jiàn)5月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)
盡管這位揚(yáng)言要?dú)⒐返幕ǘ季W(wǎng)友表示,,只是要?dú)⒆约嘿I(mǎi)來(lái)的土狗,不殺寵物狗,。但他舉著“救狗大于救人,?人竟然不如狗?”的牌子的照片在網(wǎng)上傳播的時(shí)候,,仍然引起了眾多網(wǎng)友的口誅筆伐:誰(shuí)說(shuō)救狗就一定要救人,?誰(shuí)說(shuō)救狗就意味著人不如狗?
很顯然,,該網(wǎng)友的“殺狗逼捐”言論犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤,,那就是,將自己的觀念強(qiáng)加給別人———尤其是那些“截車(chē)救狗”的網(wǎng)友。畢竟救狗還是救人是各人的自由,,任何人都沒(méi)有權(quán)利強(qiáng)迫救狗者一定要承擔(dān)救人的義務(wù),。
不愿意看到社會(huì)人群中有和自己不一致的觀念,希望甚至強(qiáng)迫別人都能接受自己的觀念,,這大約是人們的一種通病,。實(shí)際上,這位花都網(wǎng)友之所以發(fā)出如此激烈的言論,,救助貧困兒童或許不是主要目的,,真正緣由恐怕是借此發(fā)泄對(duì)愛(ài)狗網(wǎng)友們“截車(chē)救狗”行為以及狂熱愛(ài)狗觀的不滿。公允而論,,上個(gè)月愛(ài)狗網(wǎng)友們?cè)诰┕咚偕纤鶎?dǎo)演的那一幕“截車(chē)救狗”“壯舉”,,是不是也將自己的愛(ài)狗觀念強(qiáng)加給別人了呢?從這個(gè)角度上看,,“殺狗逼捐”和“截車(chē)救狗”是不是“通病相連”,?
這是毫無(wú)疑問(wèn)的。且不說(shuō)愛(ài)狗網(wǎng)友們?yōu)榱司裙纷钄嘟煌ǖ男袨楸旧砭陀羞`法之嫌,,也不說(shuō)那一整車(chē)上拉的都是有合法檢疫和宰殺手續(xù)的土狗,,單是強(qiáng)迫對(duì)方將整車(chē)土狗賣(mài)給他們的行為就有強(qiáng)迫交易之嫌。再說(shuō),,愛(ài)狗網(wǎng)友們固然有愛(ài)狗的自由,,但不能因此而損害他人的合法權(quán)利。誠(chéng)如當(dāng)時(shí)有評(píng)論所指出的,,你自己愛(ài)狗,、不殺狗、不吃狗肉,,但不能要求別人也都和你一樣愛(ài)狗,、不殺狗和不吃狗肉,只要法律沒(méi)有規(guī)定不得殺狗和吃狗肉,,你就應(yīng)該尊重他人殺狗和吃狗肉的合法權(quán)利和自由,,不能強(qiáng)迫他人和你一樣去愛(ài)狗,別人也沒(méi)有義務(wù)為你的愛(ài)狗之舉付出成本和代價(jià)———譬如因京哈高速堵路而利益受損的其他車(chē)主和旅客,,被迫將狗賣(mài)給愛(ài)狗網(wǎng)友們的車(chē)主老板,,還有本該接收土狗的餐館老板和食客,等等,。
社會(huì)是多元的,,人們的觀念也是多元的,各種觀念之間并沒(méi)有統(tǒng)一的是非評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)于和自己不一致的觀念行為,,只要沒(méi)有逾越法律和道德,就應(yīng)該像對(duì)待他人的風(fēng)俗習(xí)慣以及宗教信仰一樣,給予應(yīng)有的理解和尊重,,而不是橫加指責(zé)甚至干涉,。只有這樣,人與人之間才能和睦相處,,整個(gè)社會(huì)才能和諧穩(wěn)定,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-12-28“懷刀殺狗”難治瘋狂狗患
- 2009-06-03“殺狗”代“防疫”不能成習(xí)慣
- 2009-05-25“領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)小物種造就了黑河殺狗
- 2009-05-25“見(jiàn)狗殺狗”侵犯的不僅僅是狗的生命權(quán)
- 2009-05-25“見(jiàn)狗殺狗”侵犯的不僅僅是狗的生命權(quán)
- 2009-05-25黑河“殺狗令”令人膽寒
- 2008-10-27殺不殺狗,誰(shuí)說(shuō)了算,?
- 2008-10-27殺不殺狗,,誰(shuí)說(shuō)了算?