7月13日晚間，貴州茅臺發(fā)布公告稱,，公司將新增5位副總經理,，至此其副總經理人數(shù)達到創(chuàng)紀錄的11位，遙遙領先同行企業(yè),。（7月20日長江商報）

作為國企白酒業(yè)“一哥”地位的貴州茅臺,，不僅是茅臺酒利潤高達95.66%等顯現(xiàn)“財大氣粗”，且因高管年薪豐碩倍受人們關注,。而此次茅臺集團“任性”一次性新增五位高管,，更給人留下“雍容華貴”的副職陣容垢病。為何茅臺集團不惜修改《公司章程》,，任性“擴軍”副職高管,？是真如其所言為了完成“新舊交替”？面對令人“瞠目結舌”的14位高管陣容,，國企茅臺挾其“一哥”地位,，不顧行政成本,，超編培養(yǎng)逆行政“瘦身”改革,，其產生的“破窗”危害絕不可小覷。

長期以來,，國企高管因超高年薪收入倍受爭議,，要求國企高管減薪的呼聲更是一浪高過一浪,。然而，白酒業(yè)“一哥”茅臺不僅不顧民眾呼吁和中央數(shù)次提及的高管減薪改革,，反而逆潮流而行，任性修改原有規(guī)定,，新增5名副職高管,，故意縱容副職膨脹,，反映出茅臺集團主管領導使用權力的隨意性大,，“官本位”思想嚴重,。此舉，無疑破壞了國企定編,、定崗、定員“三定”的嚴肅性,、法定性,，使“三定”制度變形走樣,、面目全非,，造成的“破窗”危害，或將從白酒行業(yè)擴散到其他國企,。

事實上，茅臺集團《公司章程》第一百三十條規(guī)定，公司設副總經理四至六名。其原有高管已基本滿編,，要新增高管,，本應按“退一個補一個”的制度規(guī)范操作,。既便存在“新舊交替”問題,，相信在原崗位培養(yǎng)也能做到,。為何非要超編培養(yǎng),？筆者以為,，一則是傳統(tǒng)腐化的“加官進爵”思想作祟,。從茅臺集團新增5位副職情況來看,，有兩位原就在高管層,，另三人也在集團打拼多年，都是熬到了該“加官進爵”的時候,?；蛟S有人認為，不給這5人“官”當,，情面上說不過去,，于是超編副職高管也在所不惜。二則制度監(jiān)督缺位,，茅臺集團職數(shù),、機構,、定員等編制的貫徹執(zhí)行成一紙空文,。召開一個董事會議就可隨意修改制度,，就可任性決定聘任副職高管，把上級“審批”當走過場,，把監(jiān)督“把關”視若無物,，此為“一言堂”的家長作風,。

可以說，茅臺集團此次“超編培養(yǎng)”形成的“破窗”危害極大,。不僅觸碰了“三定”高壓線,，損害了制度公信力，如果任由其發(fā)展,，將給國企控制編制和高管職數(shù)帶來更大困難,，之后，其他國企或以更多冠冕堂皇的理由要求增加副職職數(shù),，為國企轉型發(fā)展造成障礙,。

值得關注的是，國企增加副職,，就意味著行政開支的增加,，尤其是副職的年薪高得驚人，這將從何談起國企運營的高效節(jié)約,？再說,，一個國企副職過多，造成分工過細,、職能交叉,，形成一塊塊內部獨立圈，反而更難協(xié)調和統(tǒng)籌兼顧,。因此,，對國企設置副職，必須配套相關監(jiān)督法規(guī)以及監(jiān)督手段,，在從政效率上落實精簡,，盡快遏制任性聘任副職現(xiàn)象，消除“破窗”危害,。