連日來，市民丁先生每天都十分煩惱,。他用了二十多年的移動手機(jī)號,，于七八天前開始不斷被一個未知號碼騷擾，導(dǎo)致他的手機(jī)2小時內(nèi)接到近400個電話,，一天甚至接到5000個電話，工作和生活受到嚴(yán)重影響,。經(jīng)查詢,，對方號碼屬聯(lián)通公司。他向警方和運(yùn)營商反映問題,，均被告知無法解決,。（7月14日《泉州晚報(bào)》）

其實(shí)，丁先生的遭遇并不是個例,。去年,，由于深受“呼死你”的無情折磨,，東莞的一位唐姓律師曾經(jīng)將移動公司訴至法庭，要求移動公司屏蔽騷擾電話號碼,，并賠償相關(guān)損失,。但是，由于缺乏相關(guān)證據(jù),，沒有法律層面的支撐,，該律師最終敗訴。不難看出,，對于類似于“呼死你”的騷擾電話,，目前還存在法律盲點(diǎn)，導(dǎo)致了消費(fèi)者在維權(quán)時處于弱勢地位,。

眾所周知,，“呼死你”是城管為清除小廣告而發(fā)明的利器，其目的就是通過不停撥打小廣告上的電話,，打擊小廣告張貼行為,。任何事物都有兩面性，近年來該軟件并不局限在城市管理方面,，而是成為了公眾可以免費(fèi)使用的軟件,，更成為了一種用作惡作劇甚至違法犯罪的軟件。該軟件被隨意使用,，不僅嚴(yán)重影響了手機(jī)用戶的工作生活,，而且還影響了社會秩序，污染了社會風(fēng)氣,。但是,，就目前而言，這種騷擾他人的另類“牛皮癬”,，卻很難得到有效的治愈,。

對于“呼死你”的騷擾，很多人都將矛頭指向通信服務(wù)公司,，比如報(bào)道中的丁先生向警方報(bào)案,，并向聯(lián)通公司反映情況,。但是,，根據(jù)客戶與聯(lián)通公司簽訂的合同，聯(lián)通公司并沒有屏蔽騷擾電話的義務(wù),。即便聯(lián)通公司作為電信運(yùn)營商負(fù)有為客戶提供安全通訊服務(wù)的義務(wù),，但要求電信運(yùn)營商可以保證客戶免受任何形式的騷擾或享受毫無瑕疵的服務(wù)，顯然是對于電信運(yùn)營商的苛求,。

進(jìn)一步來看,，即便是通過報(bào)警方式向公安部門尋求幫助,，也面臨著不小的掣肘。一方面,，“呼死你”的騷擾,，并沒有通話內(nèi)容等證據(jù)，很難界定其是否為騷擾電話,，虛擬性的電話號碼,，更讓證據(jù)瑕疵異常明顯。另一方面,，即便“呼死你”的操縱者存在不合理的行為,，但并不會觸犯法律，很難讓警方做到及時出手,。不難看出,，較小的違法成本面前，“呼死你”成為某些人所青睞的軟件,，并不意外,。

基于此，關(guān)于“呼死你”的防治方法,，法律方面的“盲區(qū)”已然非常清晰,。但是，基于公眾權(quán)益的最大化維護(hù),，不能因?yàn)榉蓪用娲嬖诒O(jiān)管真空,，就對電話騷擾現(xiàn)象聽之任之。相反,，這就需要相關(guān)部門認(rèn)真研究,，想出應(yīng)對問題的根本之策，補(bǔ)強(qiáng)法律層面的短板和不足,，別給“呼死你”之類的騷擾電話留下生存土壤,。