漫畫/曹一

我發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上追逐熱點問題是個力氣活兒,，因為熱點的來去沒有任何規(guī)律可循，前一秒鐘還風(fēng)平浪靜,，下一刻已風(fēng)起云涌,，倏忽間又消失得無影無形。人們時常會發(fā)現(xiàn),，幾個小時不刷微信,，就可能和其他人沒有了“共同語言”。在網(wǎng)絡(luò)時代,，時間計量單位“秒”具有了特別重要的意義,。

當(dāng)然，在諸多隨風(fēng)而過的話題中,，也會沉潛下一些值得深入思考的問題,。前幾天，很多人的朋友圈兒就被關(guān)于拐賣兒童的人販子消息刷屏,，大體意思是“建議國家改變販賣兒童的法律條款,，拐賣兒童者判死刑，收買兒童者判無期”,。隨即有法學(xué)博士或?qū)＜壹娂姳響B(tài),，贊成者有之，反對者不少,。就在人們對此話題摩拳擦掌進行學(xué)理論證時,，網(wǎng)上又爆出“人販子一律死刑”的話題，只不過是某網(wǎng)站的營銷行為,，眾網(wǎng)友在輕呼“又上當(dāng)了”的同時,，已經(jīng)悄然將關(guān)注點轉(zhuǎn)移到了別處，諸如股市暴跌,，諸如端午假期景區(qū)門票漲價等等,。

“人販子一律死刑”的話題其實不值一辯，因為關(guān)于任何一類犯罪行為的處罰,，都不可能出現(xiàn)“一律”死刑,、“一律”無期、“一律”十年有期徒刑這樣的規(guī)定,。在古老的刑罰原則中,，有“以牙還牙、以眼還眼”的表述,，這是古人關(guān)于“罪刑相當(dāng)”,、“罪刑相適應(yīng)”的最直觀,、最樸素的認(rèn)識，無論是輕罪重刑,，抑或是罪及無辜,，都屬于人類蒙昧?xí)r期的做法。人販子固然可恨,，但“一律”的處置依然不足效仿,。

對于拐賣兒童的犯罪，我國《刑法》已依據(jù)各種情形做出了相應(yīng)的處罰規(guī)定,。正像最高法刑一庭的負(fù)責(zé)人對此問題的回應(yīng)中所指出的,，販賣兒童的“法定最低刑高于故意殺人罪的最低三年有期徒刑，針對拐賣兒童情節(jié)特別嚴(yán)重的,，配置了絕對確定的法定刑——死刑,。”可見,，《刑法》已將拐賣兒童罪作為比較嚴(yán)重的犯罪進行了規(guī)定,。所以，盡管拐賣兒童造成了許多家庭骨肉分離,，引起全社會的義憤,，但也不能因為人們期望懲治拐賣兒童者的出發(fā)點的良善，就突破人類社會經(jīng)過漫長積累而形成的刑罰文化而走向文明的反面,。因此,，這次“人販子一律死刑”的議題，無論是嚴(yán)肅的民意表達(dá),，還是無謂的網(wǎng)站營銷,，都不可能影響到對我國現(xiàn)行《刑法》的修改。

這一話題的討論雖已貌似塵埃落定,，但由此而引申出來的在立法,、司法中如何對待民情、民意的問題,，卻值得我們深思,。

我們注意到熱點話題表述中有“建議國家改變販賣兒童的法律”的字樣。單就這一點而言,，它涉及到我國法律賦予公民的立法建議權(quán)的行使。我國的《立法法》規(guī)定,，“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志,，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動,?！痹谕ǔ５牧⒎ǔ绦蛑?，我國民眾參與立法的渠道，一般表現(xiàn)為通過選舉人大代表,，并且通過人大代表提出法律議案,，由各級人大及其常委會表決后，將“人民意志”上升為法律法規(guī),，以此來體現(xiàn)立法的人民性,。不過，在現(xiàn)實生活中,，這一渠道并不是很暢通,。類似“人販子一律死刑”的“建議”，要想入得人大代表的“法眼”,，成為法律議案,，就缺乏可操作的、有效的通道,，而每年有許多法學(xué)專家經(jīng)過調(diào)查提出的各種立法建議,，也很難引起立法機關(guān)的注意，采納的幾率更是微乎其微,。

美國國會的院外游說者,，雖然由于其作為利益集團的代表，通過向政府施加影響,，以使公共政策的決策有利于該集團而為人所詬病,，但它有利于立法機關(guān)了解人們的訴求，并經(jīng)過嚴(yán)密的聽證和充分的辯論程序,，制定出易為人們所認(rèn)同的法律,。在我國，十八屆四中全會的決定中提出了“科學(xué)立法,、民主立法”的要求,，如何落實，還需要有技術(shù)性的程序設(shè)計,。如果有一個能充分討論諸如“人販子一律死刑”這樣問題的公共平臺,，相信我們的立法會因更符合民意而得到有效的遵守。

在司法上,，則應(yīng)該警惕像“人販子一律死刑”一類的“民憤”對法官裁判所造成的影響,。在《梁惠王下》中，孟子曾提到過君王應(yīng)該“慎殺”的觀點,，對于如何決定一個人該不該殺,，孟子說過“左右皆曰可殺，勿聽；諸大夫皆曰可殺,，勿聽,；國人皆曰可殺，然后察之,，見可殺焉,，然后殺之。故曰國人殺之也,?！迸c法家動輒族誅、連坐,、肆刑濫殺的做法相比,，孟子的做法可謂“仁也”，可謂周密慎重也：左右侍臣,、諸大夫都認(rèn)為某人該殺時,，切不可聽信，只有全國的人都說某人該殺,，考察后認(rèn)為確實該殺時,，才可殺他，也即唯有“國人皆曰可殺”時方可殺人,，它反映的是儒家的仁政思想,。不過，孟子的“國人殺人”論,，充其量只是人治時代的一種方法,。在推進依法治國的時代，決定某人是否該殺,，必須“以事實為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”，即便像人販子們的行為因其給受害者家人造成切膚之痛,，在“不殺不足以平民憤”的情況下,，也不可以因此就判其死刑，唯一說了算的是法律而非民意,。人治與法治的分野正在于此,。

在民意表達(dá)迅捷的網(wǎng)絡(luò)時代，適時地引導(dǎo)民意影響立法,，警惕民意干預(yù)司法,，正是我們在法治語境下應(yīng)取的恰當(dāng)立場。