大概從17日晚間開始，許多網(wǎng)友的朋友圈都被“是否支持人販子死刑”的信息刷屏了,，先是一波排隊(duì)“支持死刑”的聲音占據(jù)主流,，后是一篇“我為何不支持死刑”的分析文章呈“撥亂反正”之勢,。目前,，這一話題仍在繼續(xù)發(fā)酵,，觀點(diǎn)仍是激烈碰撞,。

這一話題之所以引發(fā)熱議,，不排除某婚戀網(wǎng)站的營銷炒作原因,。對于這種無情消費(fèi)公眾善良之心的商業(yè)行為,，每個(gè)人都有理由表達(dá)不滿和譴責(zé)。不過,，這絕非話題刷屏最重要的原因,，根本還在于話題與每個(gè)人的生活息息相關(guān)，打拐觸碰到了人們心中最柔軟,、最善良,、最無助的地方。為什么聚焦此類題材的電影《親愛的》《失孤》能夠感動許多人,？很大程度上也是題材的原因,。在絕大多數(shù)家庭只有一個(gè)孩子的情況下，一個(gè)孩子被拐賣便是一個(gè)家庭三代人的痛,，骨肉分離,、家庭破碎，甚至因此自殺,，這些電影中的情節(jié)在現(xiàn)實(shí)中也大抵如此,。從一定程度上說，拐賣孩子這種犯罪行為觸及了公眾的道德底線,，因?yàn)槟鞘且蝗禾煺鏍€漫,、未諳世事的孩童,，對他們的犯罪很難獲得人們的原諒。所以,，當(dāng)公眾面對這一話題時(shí),，有理由也有權(quán)利表達(dá)自己的憤怒。在我看來,，這種憤怒恰是人性的一種自然釋放,。

人們是如何表達(dá)對人販子的憤怒的？現(xiàn)在的情況多是呼吁加重對拐賣收買兒童犯罪的處罰,，從倡導(dǎo)買方入刑,，到倡導(dǎo)買賣同罪，再到比較極端的呼吁買賣一律死刑,。這里面暗含著某種關(guān)聯(lián)：仿佛處罰力度越大,，越能遏制拐賣犯罪，越能紓解人們心中這股怒氣,。相信不少人在轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊“一律死刑”的言論時(shí),，內(nèi)心不自覺地就建立起了這種關(guān)聯(lián)。但實(shí)際上,，這種關(guān)聯(lián)是缺乏邏輯支撐和法律支持的,。然而，當(dāng)人們的憤怒情緒被點(diǎn)燃起來后,，往往會想當(dāng)然地建立起一種簡單的關(guān)聯(lián)來,。這個(gè)時(shí)候，邏輯的嚴(yán)密性和法律的規(guī)范性就顯得不那么重要,，人們更多是在選擇一個(gè)發(fā)泄對象和發(fā)泄窗口,。也正是在這個(gè)憤怒的當(dāng)口，人們很容易被一些煽動性的言論所蒙蔽,、所蠱惑,。這個(gè)時(shí)候，每個(gè)人都會一不小心成為“憤青”,。在此次輿論風(fēng)波中,，一些憤怒的人就被誤導(dǎo)到了“一律死刑”議題上，變成了不講邏輯的“憤青”,。

歷來在“憤青”的周圍都不缺乏“理中客”,，在這次“一律死刑”爭議中同樣如此。相比“憤青”,，“理中客”的觀點(diǎn)無疑具有理性,、中立、客觀的特征,，他們能夠一眼看出“憤青”的邏輯漏洞,，能夠從現(xiàn)有法律法規(guī)中,、從國外同類犯罪案件中、從可能出現(xiàn)的結(jié)果中論證“現(xiàn)行法律已經(jīng)足夠嚴(yán)厲”“死刑不一定能遏制拐賣犯罪”“死刑可能對被拐賣孩子的傷害更大”,。這些分析自有一定的道理,，也是許多網(wǎng)友在第一輪憤怒刷屏后，繼而轉(zhuǎn)發(fā)另一種聲音的原因,。不過,，“理中客”也有自己的問題。因?yàn)樵谶@些人看來,，“憤青”的邏輯漏洞顯而易見，稍有一點(diǎn)邏輯常識和法律常識的人應(yīng)該一眼明了,，根本不應(yīng)該有那么多人盲從,。也就是說，“理中客”習(xí)慣在站位上居高臨下,，帶著一股理性優(yōu)越感,，甚至是智商優(yōu)越感。這也是“理中客”招人煩的原因所在,，他們的問題不在于觀點(diǎn),，而在于態(tài)度。一般來說,，“憤青”因?yàn)樘^感性和憤怒容易使觀點(diǎn)失偏,，“理中客”又因?yàn)檫^于理性和冷靜而使觀點(diǎn)冰冷。

因此,，在網(wǎng)絡(luò)爭辯過程中,，我們要防止炒作暴力化或極端化，甚至演化為線下不合宜的事件,。通過理性,、帶有邏輯的辯論可以普及常識，但過于情緒化的表達(dá),、沒有邏輯的強(qiáng)詞奪理,，則容易成為輿論暴力的發(fā)端。這正是我們必須始終予以警惕的,。