近日,，河南小伙王超杰與東北小伙搭救落水工友不幸遇難,。施工方律師稱(chēng),，王超杰是農(nóng)村戶(hù)口,，只能賠償19萬(wàn)多,；那名東北工人是城市戶(hù)口,，可以賠償40多萬(wàn),。盡管王超杰事件有了最新進(jìn)展,，工程的最終承包人馮氏彩鋼承諾賠償王超杰家50萬(wàn)元,，但事件留下來(lái)“同命不同價(jià)”的制度反思，卻依然發(fā)人深省,。

透過(guò)這一事件,，我們看到，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的戶(hù)籍制度，依然是條生命價(jià)值的“分割線(xiàn)”,。上學(xué),、治病、養(yǎng)老,，城鄉(xiāng)有別,，甚至衡量生命的價(jià)值，城鄉(xiāng)亦有倍差,?？梢韵胂螅谡?wù)搩鹤淤r償事宜時(shí),，一句“你兒子是農(nóng)村的”,，扎得王父有多深多痛。皆是見(jiàn)義勇為,，卻遭遇“同命不同價(jià)”的尷尬,，如此不合理狀況如果不從制度上去改變，未來(lái)還有多少個(gè)體命運(yùn)和家庭悲歡將被深深刺傷,？

回顧以往,，類(lèi)似案例已有不少。有人說(shuō),，同命不同價(jià)其來(lái)有自,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，確有城鄉(xiāng)差別,。但是,，上位法《憲法》、《民法通則》等均確認(rèn)公民的民事權(quán)利一律平等,，從未規(guī)定可以因戶(hù)籍等不同而有所區(qū)別,。況且，王超杰的行為屬于見(jiàn)義勇為,，按照國(guó)務(wù)辦發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》,，亦無(wú)城鄉(xiāng)之別。法律“打架”的問(wèn)題,，是時(shí)候清理了。

放眼社會(huì),，同命不同價(jià),、同工不同酬、同考不同分……因戶(hù)籍而存在的制度性不公,，還在現(xiàn)實(shí)的土壤中“開(kāi)花結(jié)果”,。不禁要問(wèn)，戶(hù)籍壁壘造成的社會(huì)弊端，還需要多少新的注腳,，才能激發(fā)徹底的改革,。這是一道社會(huì)轉(zhuǎn)型邁向良法善治的時(shí)代拷問(wèn)。如何解答,，如何開(kāi)創(chuàng)“人不分城鄉(xiāng),、地不分東西”的局面，是法律彰顯公平正義的應(yīng)有之義,，亦是全面依法治國(guó)的題中之義,。

法律和制度必須跟上人類(lèi)思想進(jìn)步和時(shí)代前進(jìn)的腳步，否則國(guó)家發(fā)展與社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)磕磕絆絆,。比“同命同價(jià)”更值得期待的是,，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，消除“二元待遇”,。這是解決諸多政策實(shí)踐不公的根本之道,。但不可否認(rèn)，彌合城鄉(xiāng)鴻溝還有很長(zhǎng)的路要走,，但“革而化之,，與時(shí)宜之”，必須從全社會(huì)的共識(shí)上升為政策實(shí)踐,。沒(méi)有城鄉(xiāng)之別,，不能只冀望于天堂。