近日，河南小伙王超杰與東北小伙搭救落水工友不幸遇難,。施工方律師稱,，王超杰是農(nóng)村戶口，只能賠償19萬多,；那名東北工人是城市戶口,，可以賠償40多萬。盡管王超杰事件有了最新進展,，工程的最終承包人馮氏彩鋼承諾賠償王超杰家50萬元,，但事件留下來“同命不同價”的制度反思，卻依然發(fā)人深省,。

透過這一事件,，我們看到，帶有計劃經(jīng)濟色彩的戶籍制度,，依然是條生命價值的“分割線”。上學,、治病,、養(yǎng)老，城鄉(xiāng)有別,，甚至衡量生命的價值,，城鄉(xiāng)亦有倍差?？梢韵胂?，在談論兒子賠償事宜時，一句“你兒子是農(nóng)村的”,，扎得王父有多深多痛,。皆是見義勇為，卻遭遇“同命不同價”的尷尬,，如此不合理狀況如果不從制度上去改變,，未來還有多少個體命運和家庭悲歡將被深深刺傷,？

回顧以往，類似案例已有不少,。有人說,，同命不同價其來有自，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,，確有城鄉(xiāng)差別,。但是，上位法《憲法》,、《民法通則》等均確認公民的民事權利一律平等,，從未規(guī)定可以因戶籍等不同而有所區(qū)別。況且,，王超杰的行為屬于見義勇為,，按照國務辦發(fā)布《關于加強見義勇為人員權益保護的意見》，亦無城鄉(xiāng)之別,。法律“打架”的問題,，是時候清理了。

放眼社會,，同命不同價,、同工不同酬、同考不同分……因戶籍而存在的制度性不公,，還在現(xiàn)實的土壤中“開花結果”,。不禁要問，戶籍壁壘造成的社會弊端,，還需要多少新的注腳,，才能激發(fā)徹底的改革。這是一道社會轉型邁向良法善治的時代拷問,。如何解答,，如何開創(chuàng)“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西”的局面,，是法律彰顯公平正義的應有之義,，亦是全面依法治國的題中之義。

法律和制度必須跟上人類思想進步和時代前進的腳步,，否則國家發(fā)展與社會運轉就會磕磕絆絆,。比“同命同價”更值得期待的是，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展,，消除“二元待遇”,。這是解決諸多政策實踐不公的根本之道。但不可否認,，彌合城鄉(xiāng)鴻溝還有很長的路要走,，但“革而化之,，與時宜之”，必須從全社會的共識上升為政策實踐,。沒有城鄉(xiāng)之別,，不能只冀望于天堂。