近日,，一則6個(gè)多月大的女童患惡性腫瘤的求助信息，在萬(wàn)源市當(dāng)?shù)匚⑿排笥讶Ρ粡V泛轉(zhuǎn)發(fā),，當(dāng)?shù)厥忻窨吹胶蠹娂娚斐鲈?。之后有網(wǎng)友爆出，女童的父親覃先生,，在當(dāng)?shù)啬持閷毜隇橐荒贻p女子購(gòu)買了一枚鉆戒,。（5月20日《成都商報(bào)》）

愛(ài)心捐贈(zèng)，就該用于實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的,。若用捐贈(zèng)善款干了別的事情,，不僅僅傷害的是愛(ài)心人士，更是對(duì)社會(huì)愛(ài)心的透支,。像這一次,，“愛(ài)心”善款到底是否被挪作他用，公眾的質(zhì)疑似乎倒也不是空穴來(lái)風(fēng),。比如購(gòu)買鉆戒總是鐵板釘釘?shù)氖虑?，至于鉆戒是否挪用善款？需要救助的人買鉆戒干嗎,？或?qū)?duì)于救助者有口也難辯清,。好在，媒體澄清了真相,，為其解圍,，讓“愛(ài)心”才能夠進(jìn)入公正和透明的軌道。

依靠媒體監(jiān)督,，防止“愛(ài)心”被挪用,，也該是一種有效的“跟蹤問(wèn)效”，值得提倡,。但問(wèn)題是,，媒體的監(jiān)督也是有限的，很難保證善款善始善終,。每一次愛(ài)心捐贈(zèng),，公眾最關(guān)注的莫過(guò)于善款的數(shù)額和去向。但令人尷尬的是,，受助者公布銀行賬號(hào),，好心人給其捐款，他們之間是一種無(wú)償贈(zèng)與關(guān)系,，受捐者是合法獲取資金成為自己的財(cái)產(chǎn),，法律上并沒(méi)有向他人透露數(shù)額和如何支配這些財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。可是從道義上,，受助者接受了善款,，應(yīng)該給社會(huì)大眾一個(gè)交代。但道義歸道義,，法律歸法律,，受助者不給公眾交代，誰(shuí)也沒(méi)辦法,，何況法律傾向于受助者一方,。

正是由于受助對(duì)象與捐贈(zèng)方信息不對(duì)等、善款數(shù)額不透明等原因,，才使社會(huì)救助中的愛(ài)心捐贈(zèng)陷于尷尬甚至考驗(yàn),。何況，愛(ài)心捐贈(zèng)背后捐款的人不都是有錢人,，也有許許多多捐款人是沒(méi)車沒(méi)房,、生活并不寬裕的，他們都是沖著愛(ài)心,、沖著公益參與其中的,。一旦出現(xiàn)負(fù)面的消息與有違愛(ài)心人士初衷的信息，對(duì)“愛(ài)心”的傷害是無(wú)法估量的,。這次質(zhì)疑的是鉆戒,，如果哪一次質(zhì)疑的是汽車、房子等,，強(qiáng)大的愛(ài)心怎能經(jīng)得起這些沉重的折騰,？

很顯然，有效防止“愛(ài)心”被挪用,，社會(huì)救助通過(guò)私人賬戶捐款,，顯然不是一種讓人信賴的渠道，應(yīng)當(dāng)引入第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu),，比如“愛(ài)心公證”、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu),、行業(yè)自律組織,、媒體監(jiān)督、捐贈(zèng)人和公眾監(jiān)督在內(nèi)的社會(huì)監(jiān)督體系和項(xiàng)目評(píng)估機(jī)制,，將參與愛(ài)心捐贈(zèng)的角色補(bǔ)齊,，進(jìn)而維護(hù)所有參與者的利益不受侵害。這些機(jī)構(gòu)可對(duì)受助者的需求進(jìn)行估量,，直接監(jiān)督善款的使用情況,，不僅防止受助者挪用善款，還能避免出現(xiàn)過(guò)度救助等情況的發(fā)生,。