據(jù)媒體報(bào)道,，近日,，北京市德勝門內(nèi)大街93號(hào)院業(yè)主私挖地下室,，致路面突然坍塌，并導(dǎo)致相鄰的4間民房也發(fā)生垮塌,，所幸居民已疏散。對(duì)此,，北京市規(guī)劃委表示,，曾向93號(hào)院業(yè)主發(fā)放工程規(guī)劃許可證，但范圍只包括四合院翻建,，不包括挖地下室,，業(yè)主挖地下室的行為屬于違規(guī)。據(jù)了解,，該院業(yè)主李寶俊系徐州市人大代表,、海熒集團(tuán)董事長。（相關(guān)報(bào)道見《光明日?qǐng)?bào)》1月29日）

盡管事件的具體情形仍有待相關(guān)部門的進(jìn)一步調(diào)查,，但“人大代表”的光環(huán)和“私挖地下室”的違規(guī)行為聯(lián)系起來,，還是使得這一事件在媒體上持續(xù)發(fā)酵，暴露出諸多耐人尋味的問題,?？陀^來講，李寶俊被牽涉到此事件當(dāng)中,，是因?yàn)槠錁I(yè)主的身份,，而不是人大代表的頭銜。從目前媒體報(bào)道的信息來看,，既沒有見到李寶俊利用人大代表身份尋求有關(guān)部門為私挖地下室“開綠燈”,，也未見其利用人大代表身份抗拒有關(guān)部門調(diào)查。相反,，李寶俊在去年7月被附近居民舉報(bào)有私挖地下室行為后,，針對(duì)有關(guān)部門的調(diào)查也還算配合，并承諾改正,。

當(dāng)然,，新聞媒體曝出其人大代表身份也并非牽強(qiáng)。因?yàn)?，李某在相關(guān)部門約談后,，其“承諾改正”并未兌現(xiàn),，相反，相關(guān)工程隊(duì)繼續(xù)施工,，直到出現(xiàn)路面和民居垮塌等危害結(jié)果,，這種知所不當(dāng)為而為之的做法，確實(shí)不該是一名人大代表所為,。應(yīng)該說,，作為民意的代言人，人大代表更肩負(fù)著法定的職責(zé),，理應(yīng)做知法,、懂法、守法的表率,，而不是為了一己之私我行我素,，更不應(yīng)該對(duì)相關(guān)部門的約談陽奉陰違、虛與委蛇,。

“人大代表私挖地下室致路面坍塌”事件的出現(xiàn),，雖然只是個(gè)例，但也在一定程度上影響了人們對(duì)于人大代表的認(rèn)知,。對(duì)此,，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施消除事件影響，不能因?yàn)閭€(gè)別頂著人大代表頭銜的人的違規(guī)行為,，損害了人大代表的整體形象,。同時(shí)，值得追問的是,，在過去近半年的時(shí)間里,，相關(guān)部門雖然在接到居民舉報(bào)后對(duì)李某進(jìn)行了約談，但卻對(duì)他繼續(xù)私挖的行為毫無察覺,，也未采取進(jìn)一步的規(guī)范約束措施,，如此“一錘子的監(jiān)管”也著實(shí)值得反思。

筆者不贊同在“私挖地下室”事件中,，過度突出當(dāng)事業(yè)主的人大代表身份,，但此事確實(shí)是一個(gè)窗口，反映出個(gè)別人大代表敬畏法律意識(shí),、遵守規(guī)矩意識(shí)的淡薄,。如果放任這樣散漫的思維蔓延下去，將會(huì)損害人大代表和政府的形象,。掩藏在這一新聞事件背后的,，是民眾對(duì)人大代表等群體的更高期待，也表明法治社會(huì)對(duì)人大代表等群體提出了更高的要求，這應(yīng)當(dāng)成為頭上戴著一些“光環(huán)”,、身上肩負(fù)一定職責(zé)的人們自我審視,、自我警醒的機(jī)會(huì)：需牢記法律、規(guī)矩面前人人平等,，既不要寄希望獲得高于其他人的特殊權(quán)利,，更不要做出自以為能夠例外的“越軌”行為。