8日上午，復旦投毒案二審維持死刑原判,。二審判決后,，案犯林森浩的父親被媒體追問，是否還會尋求黃洋家屬原諒時,，一直摸著腦袋不做回應,。他在媒體的逼問下，就地蹲下,，雙手抱頭,。

“復旦投毒案”自進入公眾視線以來，就一直在輿論場里熱度不減,。從案發(fā)到一審,、從一審到二審，我們總能看見媒體大軍長槍短炮相隨,，總能看到這樣,、那樣的表情特寫。在媒體輪番轟炸下,，似乎這場兩個家庭的悲劇漸漸變成了一場媒體消費,。這次，我們又看到了這樣的畫面：一堆媒體記者圍成了一個圈,，讓林父這樣一個無辜的人陷入窘迫的境地,。鏡頭“鮮活”地呈現出一個絕望父親的形象。

俗話說,，可恨之人必有可憐之處,，且不論林森浩投毒真相如何,、死刑復核結果如何，但他的父母在此案中卻是無辜的,。稍作換位思考,，我們不難想見，案件發(fā)生之后,，他們一定承受了極大的壓力,。因為他們不僅要為兒子的事四處奔走，而且還要在面對網友辱罵指責時,，做到罵不還口,。

誠然，這個圍成的圈展示了一些人的職業(yè)敏感,，這樣的圖片和報道也確實具有新聞價值,，但它未必就是好新聞。因為它踐踏了無辜者的私權,，撕裂了新聞倫理,。因為好新聞應有溫度，它一定不是一把刺向弱者的匕首,。

當然,，出現這種情況，責任并不全在記者,，因為很多專業(yè)倫理,，記者可能都懂。只不過,，在一些因素的裹挾之下,，這些常識都會被選擇性遺忘。如果所有的媒體都在拍這樣的圖片,，你若沒拍,，非但沒人會夸你，反而會有人詰問你因何錯過了這樣的鏡頭,，甚至可能追究你失職,。于是，很多人才會“舉著光鮮的有聞必報之旗,，紅光滿面地把鏡頭對準了弱者”,，而也正因為這樣做的人多了、久了,，對錯的標準也就產生了錯位,。

毫無疑問，新聞不等于有聞必錄。如果新聞踏著倫理去求奇求異,，片面追求眼球效應,，那么報道就會失去社會價值。新聞人要想贏得尊重,，就不能把“獲取新聞”凌駕于一切之上,。因為新聞人首先應該是一個人。因為一些新聞可以感動中國,，而一些新聞卻可以讓人側目。全過程拍攝和報道一個人陷入一種極端情緒,，確實可能會讓讀者感到震撼,，可能會獲取圍觀效果，但是其中的冷血因子卻在向社會擴散,。

新聞夢想理應建立在專業(yè)主義之上,。從啟示層面來看，那些拍下記者們表現的圖片,，或許更具新聞價值,。這些“反面教材”也許能扭轉一些新聞機構的傳播意識。因為類似的事情并非首現,，比如當年馬加爵被行刑后,，有媒體就特意捕捉到了他母親和奶奶的眼淚。比如,，在媒體輪番轟炸中,，彼時就有媒體把藥家鑫說成官二代或富二代，甚至攻訐其家人,?？稍谒幖姻伪粓?zhí)行死刑之后，這些消息都被證偽,。再比如,，當年周克華案后，有媒體去采訪其母,，用很強調細節(jié)的語言描述老人得知兒子死訊時的神態(tài),。

毋庸贅言，在現代社會,，人們已經離不開新聞,，媒體也具備采訪權利，甚至可以說很多事都存在一種“媒體驅動”,。但是,，任何權利都應該對應著義務，恪守新聞倫理就是媒體的義務。一個溫暖的時代,，必定也是一個媒體有溫度的時代,。總之,，熱新聞更須抑制媒體冷暴力,，如果當媒體成為新聞里的反面主角，這樣的新聞無疑是令人失望的,。