在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi),，由于同一小區(qū)內(nèi)有一片解困房,，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套,。近期又有住戶集中投訴,，而官方幾次出手均未果。（12月24日《南方都市報(bào)》）

一個(gè)小區(qū)的配套設(shè)施是指與小區(qū)住宅規(guī)?；蛘呷丝谝?guī)模相對(duì)應(yīng)的配套建設(shè)的公共服務(wù)設(shè)施,、道路和公共綠地的總稱。既然是與小區(qū)住宅規(guī)模和人口規(guī)模想對(duì)應(yīng)的,，一個(gè)小區(qū)的公共資源是每一個(gè)居民有權(quán)享有的,，理應(yīng)姓“公”,。

那么為何本應(yīng)共享的小區(qū)公共資源被“攔腰截?cái)唷币载毟粍澐郑看鋹倿承^(qū)屬于比較高檔的小區(qū),，西邊商業(yè)房均價(jià)為21000元/㎡,，而小區(qū)內(nèi)東邊為一部分配建的解困房。半年前,，該小區(qū)中間建起了鐵絲網(wǎng)圍墻,，“東貧西富”以此為隔?！皷|貧”遲遲無(wú)法享受小區(qū)公共配套設(shè)施,，小區(qū)內(nèi)唯一的兒童游樂(lè)設(shè)施，被圈在了“西富”范圍內(nèi),，甚至包括小區(qū)的消防通道,，也都在“富人區(qū)”，將解困房住戶的生命安全推向了危險(xiǎn)境地,。

對(duì)此的爭(zhēng)執(zhí)不休,，只是表面上的“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”：“西富”認(rèn)為自己付出的高樓價(jià)高管理費(fèi)理應(yīng)享受比房?jī)r(jià)低管理費(fèi)繳納少的“東貧”更高的待遇，而“東貧”認(rèn)為同住一個(gè)小區(qū)理應(yīng)共享配套設(shè)施,。立場(chǎng)不同,，必然發(fā)出不同聲音。

但其實(shí),，這并不是一場(chǎng)“屁股決定腦袋”的“辯論賽”,。一個(gè)業(yè)主，最應(yīng)該具有了解小區(qū)情況的“知情權(quán)”,。簽合同時(shí)對(duì)于公共設(shè)施應(yīng)該有明文規(guī)定,，而持續(xù)半年的“僵局”足以說(shuō)明此項(xiàng)目明文的“空白”。因此造成如今的“貧富紛爭(zhēng)”本質(zhì)上體現(xiàn)了該小區(qū)開(kāi)發(fā)商法治信仰缺失,。

各自維護(hù)利益,，其實(shí)也不需要道德批判的上綱上線，若提前有明文簽訂的合同作為規(guī)則,，恐怕難以產(chǎn)生今天的“難分對(duì)錯(cuò)”,，若說(shuō)全是開(kāi)發(fā)商的錯(cuò)，也不盡然,。雙方戶主在簽訂合同時(shí)候沒(méi)有細(xì)究公共設(shè)施項(xiàng)目同樣也是法治意識(shí)淡薄的表現(xiàn),。若事前多一份“法治心”,，事后便少一股“爭(zhēng)執(zhí)筋”,。

因此，莫把公共資源不姓“公”單純的判斷為貧富之爭(zhēng),，其實(shí)是多方法治信仰“缺位”所釀造的苦果,，及時(shí)讓法“上位”,，才是解決“隔離墻”的良方。